أحكام بشأن الاعتراف باللاجئ وقرارات عدم الإحالة وإقامة اللاجئ المعترف به الدائمة · عدد القضايا: 29
هذا ملخص أعاد الذكاء الاصطناعي صياغته بلغة مبسطة من النقاط الأساسية التي نشرتها المحكمة. راجع النص الأصلي دائماً لمعرفة مضمون الحكم ونتيجته بدقة. هذا ليس استشارة قانونية، ولا يمكن تطبيقه كما هو على قضايا أخرى.
ادّعى مقدم طلب الاعتراف بصفة لاجئ أن أسرته في بلده ضربته وهدّدته بالقتل، وأنه أبلغ شرطة بلده لكنه لم يلقَ أي إجراء. وبعد أن أصدر رئيس مكتب الهجرة وشؤون الأجانب في جيجو قرارًا برفض الاعتراف بصفة لاجئ، رُفعت دعوى تطلب إلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه لا توجد مواد تدعم السبب الذي يدّعيه مقدم الطلب. كما رأت أن هذا السبب نزاع خاص ناشئ عن خلاف على ممتلكات الأسرة، ولا يندرج ضمن خشية الاضطهاد بسبب العرق أو الدين أو الجنسية أو الانتماء إلى فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي، كما ينص عليه قانون اللاجئين. ولذلك رفضت الدعوى.
حصل المدعي على قرار الاعتراف باللجوء. ثم أُلغي هذا القرار لاعتبار أن المدعي أدلى بإفادات كاذبة عن العلاقات الأسرية والهوية الجنسية وتجربة الاضطهاد وغيرها عند تقديم طلب الاعتراف باللجوء. ورُفعت دعوى ضد قرار الإلغاء.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المدعي أدلى بإفادات كاذبة عن العلاقات الأسرية والهوية الجنسية وتجربة الاضطهاد وغيرها عند تقديم طلب الاعتراف باللجوء، وأن قرار الاعتراف باللجوء صدر بناءً على تلك الإفادات الكاذبة. لذلك حكمت المحكمة بأن إلغاء قرار الاعتراف باللجوء قانوني.
وصل شخص يحمل الجنسية الغينية إلى المطار عبر دولة ثالثة، وقدّم طلب اعتراف باللجوء وهو يرغب في الدخول. ورأى رئيس مكتب الهجرة والأجانب أن الشروط المنصوص عليها في قانون اللاجئين غير مستوفاة، فقرر عدم إحالة الطلب إلى فحص الاعتراف باللجوء. وبعد ذلك رُفعت دعوى للمطالبة بإلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن هذا القرار إجراء غير قانوني حرم مقدم الطلب حتى من فرصة الخضوع لفحص الاعتراف باللجوء دون سبب واضح. ولذلك ألغت قرار عدم إحالة الطلب إلى الفحص.
قدّم الأجانب من حاملي الجنسية التنزانية طلبات لجوء، مدّعين أنهم معرّضون للاضطهاد في بلدهم، ومنه العقوبة الجنائية، بسبب ميولهم الجنسية. ورأت الجهة التي أصدرت القرار أنهم أخفوا الوقائع، ومنها تقديم مستندات مزورة، وأنهم يبدو أنهم قدموا الطلبات لأسباب اقتصادية فقط. فقررت عدم إحالة الطلبات إلى فحص الاعتراف باللجوء لأنها بلا أساس بشكل واضح.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن قرار عدم الإحالة لا يجوز إلا إذا ظهرت أسباب عدم الإحالة بوضوح حتى بفحص مبسّط، وأمكن اعتبار ذلك إساءة لاستخدام النظام. وذكرت أن الانتهاك الجسيم أو التمييز بسبب الميول الجنسية قد يُعدّ اضطهادًا، وأن وجود أساس للاضطهاد من عدمه مسألة تُقرَّر في عملية فحص الاعتراف باللجوء. ورأت كذلك ضرورة الحذر في قبول الأسباب بناءً على مقابلة الدخول وحدها، وأنه من الصعب الجزم بأن مذكرة التوقيف الصادرة عن محكمة البلد الأصلي مزورة. لذلك حكمت المحكمة لصالح مقدمي الطلبات.
تقدم المدعون 1 و2 و3، وهم من الجنسية الروسية، بطلبات اللجوء بعد وصولهم إلى مطار إنتشون الدولي. وقرر رئيس مكتب الهجرة والأجانب في مطار إنتشون عدم إحالة الطلبات إلى فحص اللجوء، معتبرًا أنها من الحالات التي لا أساس لها بوضوح ونحوها. ورفع المدعون دعوى لإلغاء القرار بحجة أنه مخالف للقانون.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه إذا كان رفض التجنيد في روسيا نابعًا من دافع سياسي ويمكن عدّه تعبيرًا عن رأي سياسي، فيمكن اعتبار أن هناك خوفًا مبررًا من الاضطهاد، وقد يُعترف بصاحبه لاجئًا. وبالنسبة إلى المدعيين 1 و2، وبالنظر إلى أصلهما ومسيرتهما الاجتماعية وملابسات رفضهما التجنيد، لا يمكن الجزم بأن حالتهما لا أساس لها بوضوح ونحو ذلك، فأُلغي قرار عدم الإحالة. أما المدعي 3 فهو يحمل الجنسيتين الروسية والقيرغيزية ولا يعجز عن نيل حماية قيرغيزستان، فمن الواضح أنه لا يستوفي شروط اللجوء، فرُفض طلبه.
ادّعى مقدّم الطلب أنه كان على علاقة بشريك من الجنس نفسه، وعلمت أسرته بذلك، وبعد بضعة أشهر طردته الأسرة من المنزل. ولذلك رأى أنه معرّض للاضطهاد إذا عاد إلى بلده وأنه يستوفي وصف اللاجئ. وبعد عدم الاعتراف به، رفع دعوى زاعمًا أن القرار غير قانوني ومطالبًا بإلغائه.
بماذا حكمت المحكمة؟
رفضت المحكمة الطلب. فسبب الاضطهاد الذي ذكره مقدّم الطلب لم يتجاوز طرده من المنزل لكونه مثليًا، ورأت المحكمة أن ذلك لا يُعد اضطهادًا بسبب العرق أو الدين أو الجنسية أو الانتماء إلى فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي. وحتى مع تهديدات الأسرة، فهو بالغ ويبدو أنه يستطيع الانتقال إلى منطقة أخرى في بلده. كما أنه بعد تقديم الطلب سافر إلى بلده مرتين ثم عاد إلى كوريا، وقال في المقابلة إنه لم تكن هناك مشكلات خاصة حينها. لذلك رأت المحكمة أنه لا يبدو أنه فرّ من الاضطهاد إلى كوريا، وقضت بأن القرار قانوني.
لم تبدأ إدارة الهجرة والأجانب في مطار إنتشون إجراءات النظر في طلب الاعتراف باللجوء بحق أجنبي تقدّم بطلب لجوء، ولم تسمح له بدخول جمهورية كوريا. وقد مكث هذا الأجنبي مدة طويلة في صالة المغادرة بمنطقة العبور في مطار إنتشون، وهي مساحة محدودة يُقيَّد فيها الدخول والخروج من وإلى الخارج. وعلى إثر ذلك قُدّم طلب إنصاف بموجب قانون حماية الحرية الشخصية.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن إجبار الأجنبي على البقاء مدة طويلة في صالة المغادرة، دون بدء الإجراءات ودون السماح بالدخول رغم تقديم طلب اللجوء، يقيّد حريته الجسدية دون أساس قانوني. وقضت بأن ذلك احتجاز غير قانوني يدخل ضمن ما يهدف قانون حماية الحرية الشخصية إلى إنصافه. غير أن الاحتجاز انتهى أثناء سير إجراءات طلب الإنصاف، فرأت المحكمة أنه لم تعد هناك مصلحة في الطلب، ورفضته شكلًا.
تتعلق القضية بما إذا كان يُعترف، عند تفسير قانون اللاجئين واتفاقية اللاجئين واتفاقية مناهضة التعذيب وغيرها من المواثيق الدولية، للأجنبي المقيم في جمهورية كوريا بحق قانوني أو بحق قائم على طبيعة الأشياء (جوري) في أن يطلب من الحكومة تصريح الإقامة الإنسانية.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه لا يمكن الاعتراف بحق الطلب هذا حتى عند تفسير الدستور، والمعاهدات المبرمة والمعلنة وفقًا للدستور، والقواعد المعترف بها عمومًا في القانون الدولي. ورأت أن قانون اللاجئين وغيره من القوانين ذات الصلة لا يتضمن نصًا مستقلًا بشأن حق طلب تصريح الإقامة الإنسانية، بخلاف حق طلب اللجوء. كما رأت أنه يصعب الاعتراف بحق الطلب استنادًا إلى طبيعة الأشياء (جوري) لا إلى القانون، ولذلك لم تقبل ادعاء المدعين بأن لهم حق الطلب.
تقدمت أسرة تدّعي أنها تعرضت في بلد المنشأ للاحتجاز والتعذيب لأسباب سياسية بطلب للاعتراف بأفرادها لاجئين. وأصدر رئيس مكتب الهجرة والأجانب في غوانغجو قرارًا برفض الطلب. فرفعت الأسرة دعوى، وفي محكمة الدرجة الأولى رُدّ طلبها.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن أقوال الأسرة عن حالة الاضطهاد متسقة نسبيًا ومقنعة، وبالتالي جديرة بالتصديق. كما أن وقائع الاضطهاد مدعومة بأدلة موضوعية، ومن الصعب القول إن الأوضاع في بلد المنشأ تغيرت كثيرًا إلى حد أن احتمال الاضطهاد زال بوضوح. لذلك ألغت المحكمة الحكم الابتدائي الذي ردّ الطلب، وألغت قرار رفض منح صفة اللاجئ.
تتعلق القضية بصفة اللاجئ لشخص إيراني الجنسية. أثناء تقديم الابن طلب اللجوء، أصبح اعتناق هذا الشخص المسيحية معروفًا على نطاق واسع. وللشخص ابن قاصر اعتُرف به لاجئًا، كما صدر سابقًا حكم نهائي برفض الدعوى التي رفعها لإلغاء قرار رفض الاعتراف بصفة اللاجئ.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن اعتناق المسيحية معروف على نطاق واسع وقد يلفت انتباه السلطات الإيرانية. كما استندت إلى أسباب إنسانية، هي ضرورة حماية حق الأسرة في البقاء مع الابن القاصر المعترف به لاجئًا. وعلى الرغم من صدور حكم نهائي سابق برفض الدعوى، اعترفت المحكمة بصفة اللاجئ لهذا الشخص لأسباب دينية.
رفع المدعون، وهم أسرة من مواطني جمهورية أنغولا، دعوى. وقد أصدر رئيس مكتب الهجرة والأجانب في مطار إنتشون قرارًا بعدم إحالة طلبهم إلى فحص الاعتراف بصفة اللاجئ، وطلب المدعون إلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن قرار رئيس مكتب الهجرة والأجانب في مطار إنتشون بعدم إحالة الطلب إلى فحص الاعتراف بصفة اللاجئ لا يشوبه مخالفة للقانون من حيث الإجراءات ولا من حيث الموضوع. ورأت كذلك أنه لا يخالف مبدأ التناسب، فرفضت طلب المدعين.
تقدم مدعٍ يحمل الجنسية الإثيوبية بطلب للاعتراف به لاجئًا، لكن رئيس مكتب الهجرة والأجانب في سيول أصدر قرارًا بعدم الاعتراف بصفة اللاجئ. وقد رُفعت دعوى ضد هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
فحصت المحكمة الوضع السياسي في إثيوبيا، ومراقبة الحزب الحاكم لمواطني البلاد، ونشاط المدعي داخل إثيوبيا وبعد دخوله كوريا، ومراقبة أسرة المدعي وأصدقائه، ودرجة الاضطهاد والخوف اللذين تعرض لهما المدعي. وخلصت إلى أن لدى المدعي خوفًا له ما يبرره من التعرض للاضطهاد بسبب رأيه السياسي. لذلك قضت بأن قرار عدم الاعتراف بصفة اللاجئ مخالف للقانون، وألغته.
تحوّل إيراني من الإسلام إلى المسيحية أثناء إقامته في كوريا. وقد ضُبط بشبهة الإقامة غير القانونية وصدر بحقه أمر ترحيل قسري، ثم تقدم بطلب لجوء. وبعد صدور قرار عدم الاعتراف بصفة اللاجئ، رُفعت دعوى تطلب إلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه في حال ترحيله قسرًا إلى إيران، فإن هناك خطرًا بتعرضه لأذى جسدي ونفسي. ولذلك فاز رافع الدعوى في دعوى إلغاء قرار عدم الاعتراف بصفة اللاجئ.
المدعي يحمل الجنسية الصينية. ساعد الفارين من كوريا الشمالية الموجودين داخل الصين على الهروب منها، ثم غادر الصين وعاش في لاوس وأماكن أخرى. وبعد ذلك دخل كوريا لتقديم طلب لجوء، وصدر قرار بعدم الاعتراف به كلاجئ.
بماذا حكمت المحكمة؟
فحصت المحكمة طبيعة نشاط المدعي في مساعدة الفارين من كوريا الشمالية، وسجل العقوبات الجنائية التي فرضتها عليه السلطات الصينية بسببه، ومضمون نشاطه في مساعدة الفارين في دولة ثالثة خارج الصين. وخلصت إلى أن المدعي، بسبب الرأي السياسي الذي ظهر من مساعدته للفارين المقيمين في الصين، لديه خوف له ما يبرره من التعرض للاضطهاد، وأنه في حالة لا يستطيع معها الحصول على حماية دولة جنسيته. ولذلك ألغت المحكمة القرار القاضي بعدم الاعتراف به كلاجئ.
تقدّم المدعي بطلب دعم نفقات المعيشة لطالبي اللجوء وتلقى إشعار رفض. ولم يتضمن الإشعار سوى أن الطلب قد رُفض، دون ذكر الأساس والأسباب. وتم الإشعار برسالة نصية على الهاتف المحمول.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن الإشعار خالٍ تمامًا من الأساس والأسباب، فلا يستطيع المدعي معرفة سبب الرفض، وبذلك خالف قانون الإجراءات الإدارية الذي يوجب بيان أسباب القرار. ورأت كذلك أنه لا توجد قاعدة تجيز الرفض برسالة نصية، ولا مستند يثبت موافقة المدعي، ولا تنطبق حالة الاستعجال أو بساطة الأمر، فخالف أيضًا أحكام قانون الإجراءات الإدارية المتعلقة بشكل القرار. وخلصت المحكمة إلى أن هذا الإشعار غير قانوني.
تقدم رجل سوري الجنسية بطلب للاعتراف به لاجئًا. ورأى رئيس مكتب الهجرة في مطار إنتشون أن الطلب يندرج ضمن الحالات التي لا أساس لها بوضوح، مثل أن يكون مقدم الطلب من دولة آمنة أو قادمًا من دولة آمنة، أو أن يسعى إلى الاعتراف به لاجئًا لأسباب اقتصادية فقط. ولذلك قرر عدم إحالة الطلب إلى فحص الاعتراف باللجوء، استنادًا إلى وجود سبب لعدم الإحالة منصوص عليه في اللائحة التنفيذية لقانون اللاجئين.
بماذا حكمت المحكمة؟
ألغت المحكمة قرار رئيس مكتب الهجرة في مطار إنتشون بعدم إحالة الطلب إلى فحص الاعتراف باللجوء.
قدّم أجنبي من جنسية ليبيرية طلب لجوء. أصدر رئيس مكتب الهجرة قرارًا بعدم إحالة الطلب إلى فحص الاعتراف بصفة لاجئ. ورُفعت دعوى للمطالبة بإلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن طلب الاعتراف بصفة لاجئ في هذه القضية لا يندرج ضمن حالة كون الطلب بلا أساس بوضوح، وفق ما تنص عليه اللائحة التنفيذية لقانون اللاجئين. ولذلك ألغت المحكمة قرار رئيس مكتب الهجرة بعدم إحالة الطلب إلى فحص الاعتراف بصفة لاجئ.
قدّم شخص يحمل الجنسية الليبيرية طلب لجوء إلى رئيس مكتب الهجرة في غوانغجو. وذكر في طلبه أن والدة مقدم الطلب هي الشخصية رقم 2 في جمعية سرية تمارس ختان الإناث، وأن العودة إلى ليبيريا ستعرّض مقدم الطلب لهذا الختان. وبعد أن رفض رئيس مكتب الهجرة في غوانغجو الطلب، رُفعت دعوى لإلغاء ذلك القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن قرار رفض طلب اللجوء قانوني للأسباب التالية. فقد أقام مقدم الطلب مدة طويلة في بلد آخر قبل دخوله كوريا ولم يطلب اللجوء. ومن الصعب الجزم بأن العودة إلى ليبيريا ستفضي حتمًا إلى تعرض مقدم الطلب لختان الإناث. ويبدو أن بإمكان مقدم الطلب طلب الحماية من الحكومة الليبيرية.
صدر أمر ترحيل قسري بحق شخص قدّم طلب الاعتراف بصفة اللاجئ فور تقديم الطلب، ورُفعت دعوى بشأنه. وادعت الجهة التي أصدرت الإجراء أنها لن تنفذ أمر الترحيل القسري فعليًا حتى تنتهي الدعوى المتعلقة بوضع اللاجئ.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن أمر الترحيل القسري غير قانوني لأنه تجاوز السلطة التقديرية وأساء استخدامها. وقالت إنه إذا لم يُنفَّذ الأمر حتى انتهاء الدعوى فمن الصعب إيجاد فائدة من إصداره قبل ذلك. ولأنه يمكن إصدار الأمر وتنفيذه سريعًا بعد أن يصبح رفض الاعتراف بصفة اللاجئ نهائيًا، رأت المحكمة أن الحاجة إلى إصدار الأمر فور تقديم الطلب لأسباب المصلحة العامة ليست كبيرة.
تقدم أجنبي باكستاني الجنسية بطلب للاعتراف به لاجئًا فرُفض طلبه، كما رُفض اعتراضه المقدم إلى وزير العدل. وهو مسلم شيعي، وادعى أنه تعرض لإطلاق نار وتهديد بالقتل من جماعة سنية متطرفة، وذكر أنه قد يتعرض للاضطهاد بسبب دينه إذا عاد. لذلك رفع دعوى لإلغاء قرار عدم الاعتراف بوضع اللاجئ.
بماذا حكمت المحكمة؟
رفضت المحكمة الطلب. ورأت أن الأدلة غير كافية للاعتراف بأنه لا يستطيع الحصول على حماية بلده بسبب خوف مبرر من الاضطهاد الديني. وقالت إنه لا يوجد دليل يجزم بأن المهددين هم تلك الجماعة السنية، وإن في باكستان نظامًا قضائيًا يمكن من خلاله جبر الضرر، وإنه يستطيع تفادي التهديد بالانتقال إلى منطقة أخرى. كما رأت أن دافع طلب اللجوء مشكوك فيه.
رُفعت دعوى ضد قرار برفض الاعتراف بصفة اللاجئ. أدلى مقدّم الطلب بتصريح علني بدافع الضمير في 1 أغسطس 2012، وقام أيضًا بأنشطة متعلقة بالفارّين من كوريا الشمالية. وتناولت القضية كذلك الأوضاع في الصين المرتبطة بهذه الأنشطة.
بماذا حكمت المحكمة؟
نظرت المحكمة في التصريح العلني بدافع الضمير والأنشطة المتعلقة بالفارّين من كوريا الشمالية والأوضاع في الصين وغيرها نظرة شاملة. وخلصت إلى أن لدى مقدّم الطلب خوفًا له ما يبرره من التعرض للاضطهاد بسبب رأيه السياسي. ولذلك رأت أن القرار برفض الاعتراف بصفة اللاجئ مخالف للقانون ويتعيّن إلغاؤه.
تقدم عضو في حزب معارض في جمهورية الكونغو الديمقراطية بطلب للاعتراف به لاجئًا. صدر قرار بعدم الاعتراف بصفة اللاجئ، ورُفعت دعوى لإلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
ألغت المحكمة قرار عدم الاعتراف بصفة اللاجئ. ورأت أن مقدم الطلب تقدم بطلب اللجوء بعد دخوله البلاد بوقت قصير، وأن أقواله متسقة وتتوافق مع الأوضاع في جمهورية الكونغو الديمقراطية. ونظرت المحكمة أيضًا في أن وضع حقوق الإنسان في الكونغو ما زال سيئًا، وأن الحكومة قمعت مؤيدي المعارضة في الفترة المحيطة بانتخابات 2011. وبناءً على ذلك، قررت المحكمة أن مقدم الطلب لاجئ بموجب قانون مراقبة الهجرة.
وصل أجنبي إلى المطار وقدّم طلب لجوء أثناء إجراءات الدخول، بدعوى أن حياته مهددة لعدم امتثاله للتجنيد الإجباري. قرر رئيس مكتب الهجرة عدم إجراء فحص الاعتراف باللجوء، بحجة أنه يصعب الإقرار بوجود سبب واضح وموثوق لإحالة الطلب إلى الفحص، وأن مقدّم الطلب أدلى بأقوال كاذبة باستمرار. وفي اليوم نفسه صدر أيضًا قرار بعدم السماح بالدخول.
بماذا حكمت المحكمة؟
ألغت المحكمة قرار عدم إجراء فحص الاعتراف باللجوء. ورأت أن قرار عدم الفحص لا يجوز اتخاذه إلا استثناءً لأسباب شكلية، ولا يجوز لأسباب تتطلب النظر في المضمون. كما رأت أنه لا يكفي القول إن هذه القضية تندرج ضمن حالة إخفاء الوقائع بمستندات كاذبة ونحوها أو طلب لا أساس له بوضوح.
مارس المدعي الإيراني الجنسية نشاطًا سياسيًا معارضًا للحكومة في كوريا، كما غيّر دينه. صدر قرار بعدم الاعتراف به لاجئًا، ورُفعت دعوى ضد هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن أنشطة المدعي المعارضة للحكومة في كوريا كافية للفت انتباه الحكومة الإيرانية. وأشارت أيضًا إلى أن الحكومة الإيرانية تتعقب وتقمع حتى من ينتقدونها من الخارج، وأن هذا القمع لا يزال مستمرًا حتى الآونة الأخيرة. ولذلك رأت أن المدعي معرض بدرجة كبيرة للاضطهاد بسبب تلك الأنشطة إذا عاد إلى إيران، وألغت قرار رفض الاعتراف بصفة لاجئ.
تقدّم أجنبي بطلب لجوء في مطار إنتشون، فصدر بحقه قرار برفض الدخول. وأقام هذا الشخص دعوى إدارية ضد قرار عدم إحالة طلبه إلى النظر في الاعتراف بصفة اللاجئ. ومنذ يوم وصوله لم يستطع مغادرة غرفة انتظار الترحيل في المطار، وكان يأكل برغر الدجاج والكولا ونحوهما، ولم تتوافر له أغطية نوم مناسبة.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن الأجنبي الذي رُفض دخوله يمكنه أيضًا طلب الإنصاف بموجب قانون المثول أمام القضاء (حماية الحرية الشخصية). واعتبرت أن مقدّم الطلب في غرفة انتظار الترحيل شخص محتجز بموجب هذا القانون، وأن كلًّا من مجلس مشغّلي شركات الطيران ومكتب الهجرة هو الجهة التي احتجزته. وقضت بأن الاحتجاز مخالف للقانون، لأنه لا يوجد أساس قانوني لإنشاء غرفة انتظار الترحيل وتشغيلها، ولأن الغرض الإداري لا يزيل المخالفة.
هذه دعوى رفعتها امرأة تقول إنها تعرضت للاضطهاد في بلد جنسيتها لكونها مثلية، وتطلب الاعتراف بها لاجئة. حذّر سكان القرية أسرتها وطالبوها بطردها من القرية، وبعد فترة قصيرة اندلع حريق في المنزل وتوفي أفراد من الأسرة. وكانت المرأة تعاني من الاكتئاب واضطراب ما بعد الصدمة.
بماذا حكمت المحكمة؟
بيّنت المحكمة شروط الاعتراف باللاجئ: وجود خوف له ما يبرره من التعرض للاضطهاد بسبب العرق أو الدين أو الجنسية أو الانتماء إلى فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي. والاضطهاد هو فعل يهدد الحياة أو الجسد أو الحرية، أو ينتهك الكرامة الإنسانية انتهاكًا جسيمًا ويؤدي إلى التمييز. ونظرت المحكمة في مجموع الأمور الآتية: تقديم مشروع قانون في بلد جنسيتها يعاقب على الأفعال المثلية ومحاولتها والترويج لها بعقوبة تصل إلى الإعدام، ووفاة ناشط مثلي إثر الضرب، والضرر الذي لحق بالمرأة. وخلصت إلى أنها قد تتعرض للاضطهاد إذا عادت بسبب كونها مثلية، وأنها تستوفي شروط اللجوء.
ادعت المدعية، وهي من قبيلة اللوو في كينيا، أنه بعد وفاة زوجها أجبرها إخوة الزوج وغيرهم على إقامة علاقة جنسية مع رجل آخر وفقًا لنظام وراثة الزوجة، وهو تقليد لدى قبيلة اللوو. وذكرت أنها تعرضت للضرب والتهديد عندما رفضت ذلك، وتقدمت بطلب للاعتراف بصفة لاجئة بسبب خوفها من الاضطهاد.
بماذا حكمت المحكمة؟
قضت المحكمة بقبول طلب الاعتراف بصفة لاجئة الذي تقدمت به المدعية.
دخل المدعون، وهم مواطنون نيجيريون، كوريا في عام 2006 ثم تقدموا بطلب للاعتراف بهم كلاجئين إلى وزير العدل. لم يعترف وزير العدل بهم كلاجئين، مبينًا أنه لا يمكن الإقرار بأن لديهم خوفًا له أساس كافٍ من التعرض للاضطهاد، وهو شرط من شروط اللجوء. فرفع المدعون دعوى لإلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت محكمة الاستئناف أن الأدلة المقدمة ونتائج طلبات الاستعلام عن الوقائع وحدها لا تكفي للقول إن المدعين، الذين يزعمون أنهم أعضاء عاديون في إحدى الجماعات، لديهم خوف له أساس كافٍ من الاضطهاد على يد الحكومة النيجيرية. ورأت كذلك أنه لا توجد أدلة أخرى تثبت ذلك. ولذلك اعتبرت أن حكم محكمة الدرجة الأولى الذي رفض طلب المدعين صحيح، ورفضت جميع الاستئنافات.
نجمع هنا 29 من الأحكام بشأن أحكام بشأن الاعتراف باللاجئ وقرارات عدم الإحالة وإقامة اللاجئ المعترف به الدائمة. تُعرض كل قضية بترتيب: ماذا حدث، ثم كيف حكمت المحكمة.
هل يمكنني تطبيق نتيجة الحكم مباشرة على قضيتي؟
لا. الحكم يفصل في وقائع تلك القضية فقط، وقد تختلف النتيجة في قضية أخرى. لحالتك الخاصة، راجع جهة رسمية مثل مكتب الهجرة المختص.
أين يمكنني قراءة نص الحكم الأصلي؟
في كل قضية رابط «عرض الأصل» يؤدي إلى المنشور العلني على موقع المحكمة العليا الكورية. لا تنشر KoreaMoa نص الأحكام كاملاً بل ملخصات فقط.
