أحكام بشأن الاعتراف بإصابة العمل ومستحقات تأمين إصابات العمل · عدد القضايا: 3
هذا ملخص أعاد الذكاء الاصطناعي صياغته بلغة مبسطة من النقاط الأساسية التي نشرتها المحكمة. راجع النص الأصلي دائماً لمعرفة مضمون الحكم ونتيجته بدقة. هذا ليس استشارة قانونية، ولا يمكن تطبيقه كما هو على قضايا أخرى.
سقط شخص كان يعمل محقق هجرة في مكتب إدارة الهجرة وتوفي أثناء قيامه بالبحث عن المقيمين بصورة غير قانونية. وكان موضوع النزاع هو ما إذا كان هذا الشخص يندرج ضمن الموظفين العموميين الذين توفوا أثناء أداء واجبهم.
بماذا حكمت المحكمة؟
اعترفت المحكمة به كموظف عام توفي أثناء أداء واجبه. ورأت أن حتى الهيكل القابل للانهيار قد يشكل خطرًا كبيرًا على حياة وجسد من يقوم بأعمال البحث والضبط. وقضت بأنه إذا انهار ذلك الهيكل وسقط الشخص معه وتوفي، فيمكن اعتبار الضرر الذي لحق به أثناء أداء مهامه السبب المباشر للوفاة.
توفي عامل كان يعمل في موقع عمل بالتعاقد من الباطن إثر انفجار أثناء أعمال اللحام. وصرفت الجهة التي أصدرت القرار لأسرة المتوفى استحقاقات الورثة ونفقات الجنازة. ثم أصدرت قرارًا باسترداد 50 من 100 من استحقاقات التأمين المصروفة، أي 71,175,000 وون (KRW)، من صاحب العمل، لأن الحادث وقع في فترة لم يُقدَّم فيها إشعار إنشاء علاقة التأمين. وطلب رافع الدعوى إلغاء هذا القرار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن نشاط رافع الدعوى لا يندرج ضمن إشعار تغيير لنشاط قائم، بل يخضع لإشعار إنشاء جديد. ذلك لأن مدة توظيف العمال لم تكن متصلة، ولأن مدة العمل ومكانه ومعداته اختلفت من عقد مقاولة إلى آخر، ولأن علاقة العمل كانت تنتهي بانتهاء العقد. ولما لم يُقدَّم إشعار الإنشاء، رأت أن القرار صحيح فرفضت الدعوى.
لتفادي حملة مكتب الهجرة على المقيمين بصورة غير قانونية في الشركة التي يعمل فيها، خرج عامل صيني من نافذة مكتب في الطابق 2 ونزل متشبثًا بأنبوب مكيف الهواء. سقط على الأرض من ارتفاع 8 أمتار وأصيب بجروح بالغة. تقدم بطلب الموافقة على العلاج، أي دفع تكاليف العلاج. رفضت هيئة تعويضات ورعاية العمال الكورية الطلب، معتبرة أن الحادث وقع أثناء الفرار من الحملة وأنه ليس إصابة عمل. ولم تقبل المحكمة الابتدائية (الدرجة 1) طلب العامل، فاستأنف.
بماذا حكمت المحكمة؟
ألغت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية (الدرجة 1) وألغت قرار رفض الموافقة على العلاج. فقد أمر صاحب الشركة، عبر مدير الإدارة، المقيمين بصورة غير قانونية بالاختباء من الحملة. وأصيب العامل أثناء الاحتماء تنفيذًا لهذا الأمر. ورأت المحكمة أن فعل الاحتماء هذا كان تحت سيطرة صاحب العمل وإدارته. لذلك قضت بأن الحادث إصابة عمل وأن قرار الرفض مخالف للقانون.
