أحكام بشأن رفض إصدار التأشيرات ومنع الدخول وحظر الدخول · عدد القضايا: 4
هذا ملخص أعاد الذكاء الاصطناعي صياغته بلغة مبسطة من النقاط الأساسية التي نشرتها المحكمة. راجع النص الأصلي دائماً لمعرفة مضمون الحكم ونتيجته بدقة. هذا ليس استشارة قانونية، ولا يمكن تطبيقه كما هو على قضايا أخرى.
تقدم مغنٍّ مشهور إلى القنصلية العامة بطلب تأشيرة صفة الإقامة للكوريين المقيمين في الخارج فرُفض طلبه. وكسب دعوى إلغاء قرار الرفض الأول وأصبح الحكم نهائيًا. ثم تلقى قرار رفض ثانيًا فرفع دعوى لإلغائه.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن قرار الرفض الثاني قانوني. وذكرت أنه صدر من جديد بعد تدارك الخطأ في القرار الأول، فلا يخالف حجية الحكم النهائي السابق. وبالنظر إلى كيفية عدم أداء مقدم الطلب الخدمة العسكرية وفقدانه الجنسية وموقفه بعد ذلك، رأت أن هناك خشية من الإضرار بمصالح جمهورية كوريا. وقضت بأن المصلحة العامة من عدم منح التأشيرة أكبر من الضرر اللاحق بمقدم الطلب، وبأنه لا يخالف مبدأ المساواة.
المدعي فنان حظي بشعبية واسعة، وفقد جنسية جمهورية كوريا بعد حصوله على الجنسية الأمريكية. اتخذ وزير العدل إجراء منع الدخول بحقه، كما رُفض منحه تأشيرة. رفع المدعي دعوى معتبرًا أن الأمرين غير قانونيين.
بماذا حكمت المحكمة؟
ذكرت المحكمة أنه لا يمكن اعتبار أن المدعي قدّم طلب الجنسية منذ البداية للتهرب من الخدمة العسكرية. لكنها رأت، بالنظر إلى مجمل إشعار الاستدعاء للعمل كموظف خدمة عامة وتأجيل الاستدعاء والمغادرة وعملية الحصول على الجنسية، أنه حصل على الجنسية للتهرب من واجب الخدمة العسكرية. وقضت بأن منع الدخول لا يخالف مبادئ الضرورة والتناسب والمساواة، فهو قانوني. ولأن منع الدخول قانوني، فإن رفض منح التأشيرة قانوني أيضًا، ولا يُعدّ تجاوزًا للسلطة التقديرية أو إساءةً لاستعمالها.
أصدر رئيس مكتب الهجرة قرار منع الدخول بحق أجنبي أمريكي الجنسية أُوقفت ملاحقته القضائية بسبب تدخين القنب. ورُفعت دعوى للطعن في مدى مخالفة هذا القرار للقانون.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن قرار منع الدخول الصادر عن رئيس مكتب الهجرة تجاوز السلطة التقديرية وأساء استخدامها، فهو مخالف للقانون. لذلك ألغت المحكمة هذا القرار.
أتم ستة مدّعين تسجيل الزواج مع نساء يحملن الجنسية الصينية. ولإحضار هؤلاء النساء إلى كوريا، تقدموا بطلب تأكيد إصدار تأشيرة بغرض الإقامة (F-2). ولم توافق الجهة المصدرة للقرار، لأنها شككت في صدق الزواج بالنظر إلى أعمار المدّعين وقدرتهم المالية، ولأنها تلقت إخطارًا بنتيجة الفحص يفيد بأن الشهادة المقدمة ليست مستندًا صدر بصورة سليمة. فرفع المدّعون دعوى لإلغاء قرار الرفض هذا.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المدّعين مجرد أشخاص تقدموا بالطلب نيابة عن النساء الصينيات، ولا يملكون حق التقدم به بأنفسهم. ورأت أن الضرر الذي يلحق بالمدّعين من قرار الرفض لا يعدو أن يكون مصلحة غير مباشرة وواقعية بصفتهم داعين أو وكلاء مقدمي الطلب. ولذلك لا صفة لهم في طلب إلغاء القرار، فقضت المحكمة بعدم قبول الدعوى.
