أحكام بشأن أوامر المغادرة وأوامر الترحيل والاحتجاز والحملات وحظر السفر والغرامات · عدد القضايا: 18
هذا ملخص أعاد الذكاء الاصطناعي صياغته بلغة مبسطة من النقاط الأساسية التي نشرتها المحكمة. راجع النص الأصلي دائماً لمعرفة مضمون الحكم ونتيجته بدقة. هذا ليس استشارة قانونية، ولا يمكن تطبيقه كما هو على قضايا أخرى.
تلقى المدعون إخطارًا بغرامة وفق قانون مراقبة الهجرة. وادعى المدعون أن الإخطار باطل. وعلى هذا الأساس رفعوا دعوى لتأكيد عدم وجوب دفع الغرامة بموجب الإخطار.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المنازعة في وجوب الدفع بحجة أن الإخطار غير قانوني أو أن أثر دفع الغرامة قد زال لا يمكن أن تكون محلًا لدعوى إدارية. ولذلك رأت المحكمة أن دعوى المدعين غير مقبولة.
شخص كان مقيمًا في كوريا بصفة لاجئ معترف به أُفرج عنه بعد عقوبة جنائية، فصدر بحقه أمر احتجاز. ثم حُدد شخصًا مشمولًا بالترحيل القسري، وعند رفضه التوقيع على أمر الترحيل القسري صدر أمر احتجاز جديد حتى يمكن ترحيله. رُفض الاعتراض على هذا الأمر، ورُفض كذلك الاعتراض المقدم مجددًا، فرُفعت دعوى لإلغاء قرار الرفض.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن قرار رفض الاعتراض قرار إداري مستقل، ولذلك يصلح محلًا للدعوى. ورغم انتهاء أثر أمر الاحتجاز، فقد فُرضت شروط غير مواتية عند إنهاء الاحتجاز، وإلغاء القرار يعيد مصلحة، فاعترفت المحكمة بمصلحة الدعوى أيضًا. غير أنه ثبت نهائيًا في دعوى أخرى أن أمر الترحيل القسري لا مخالفة فيه للقانون. كما رأت المحكمة أن هذا الأمر لا يشترط أمر الاحتجاز الأول، فلا ينتقل العيب. وخسر رافع الدعوى.
تلقى شخص دخل بصفة إقامة السياحة والعمل (H-1) أمرًا بالمغادرة على أساس العمل غير القانوني، ورُفعت دعوى بشأن هذا الأمر.
بماذا حكمت المحكمة؟
فحصت المحكمة طبيعة العمل وساعات العمل والأجر وكيفية حصول الشخص على صفة الإقامة. وخلصت إلى أنه من الصعب اعتبار أن النشاط الوظيفي تجاوز النطاق الذي تتيحه صفة إقامة السياحة والعمل.
صدر قرار منع السفر أول مرة لأن مغادرة البلاد غير مناسبة بسبب التحقيق في جريمة. وبعد ذلك، ولأكثر من سنتين وشهر، تكرر تمديد مدة منع السفر على فترات مدة كل منها شهر واحد. ورُفعت دعوى بشأن قرار التمديد.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن الأدلة المادية في القضية الجنائية قد تم تأمينها بالفعل. كما رأت أن الروابط والصلات مع أفراد الأسرة الذين يعيشون في كوريا واضحة نسبيًا. ولهذه الأسباب، قضت بأنه لم يعد من الممكن اعتبار أسباب منع السفر متوافرة، وألغت قرار تمديد مدة منع السفر.
أدخل شخص أجنبي، أثناء دخوله البلاد نحو شهر أكتوبر (تشرين الأول) من عام 2021، 506 أقراص من الكلونازيبام، وهو دواء مؤثر على الحالة العقلية. وبسبب ذلك حصل على قرار بتأجيل الملاحقة في تهمة مخالفة قانون إدارة المواد المخدرة. وبعد أن أصدرت الجهة المختصة أمر المغادرة، طلب مقدم الدعوى إلغاء القرار، محتجًا بأن الضرر الذي يلحق به أكبر بكثير من المصلحة العامة المرجوة، وأن القرار قاسٍ أكثر من اللازم.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه عند البت في دخول الأجانب وخروجهم تُعطى المصلحة العامة، المتمثلة في تحقيق مصلحة الدولة وأمنها، وزنًا أكبر من الضرر الذي يلحق بصاحب الشأن. ورأت أن جرائم المواد المخدرة تنطوي على خطر كبير على الصحة العامة، وأن أثرها السيئ على المجتمع كله كبير جدًا. أما ادعاؤه أنه لم يكن يعلم أن الدواء الموصوف له في بلده يُعد مادة مخدرة بموجب القانون الكوري، فرأت المحكمة أنه يصعب القول إنه لا خطأ عليه إطلاقًا. ولذلك رأت أن أمر المغادرة لا يشوبه تجاوز في السلطة التقديرية ولا إساءة في استعمالها، فرفضت الدعوى.
كان عامل أجنبي يفر لتفادي حملة ضد المقيمين بصورة غير قانونية. وأثناء قفزه فوق جدار أصيب بكسر في العظم. رفع دعوى ضد وزارة العدل للمطالبة بالتعويض. خسر الدعوى في المحكمة الابتدائية واستأنف.
بماذا حكمت المحكمة؟
لم تقبل محكمة الاستئناف طلب التعويض. ورفضت الاستئناف المقدم ضد حكم المحكمة الابتدائية.
كان هناك أجنبي سبق معاقبته 3 مرات بسبب القيادة في حالة سكر وبدون رخصة. وقد عُرّف بأنه من الجوسونجوك (ذوي الأصول الكورية من الصين). أصدر رئيس مكتب الهجرة والأجانب أمر مغادرة بحقه، ونشأ نزاع حول مشروعية هذا الإجراء.
بماذا حكمت المحكمة؟
قضت المحكمة بأن أمر المغادرة الذي أصدره رئيس مكتب الهجرة والأجانب بحق أجنبي سبق معاقبته 3 مرات بسبب القيادة في حالة سكر وبدون رخصة هو أمر مشروع.
أصدر رئيس مكتب الهجرة في تشونغجو أمر ترحيل قسري وأمر احتجاز بحق أجنبي هو المدعي. وكانت القاعدة الاقتصادية والاجتماعية والثقافية للمدعي قد تكونت في جمهورية كوريا فقط. ورُفعت دعوى للمطالبة بإلغاء هذين الأمرين.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن إقامة المدعي غير القانونية وعمله غير القانوني نتجا عن خطأ والديه، وليس عن مخالفته القانون بنفسه. ولذلك لا يمكن اعتباره ذا نزعة مناهضة للمجتمع إلى حد يبرر إبعاده قسرًا، وقضت بإلغاء أمر الترحيل القسري وغيره.
شارك المدعي في حفلات حوارية وتحدث فيها 4 مرات. صدر بحقه أمر ترحيل قسري، ونُظر في مدى قانونية هذا الإجراء. دخل المدعي جمهورية كوريا بتأشيرة سياحية، وهو يعيش في الولايات المتحدة منذ عام 2003.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه لا يمكن اعتبار المدعي ممن ارتكبوا جريمة بموجب قانون الأمن الوطني. لكنها رأت أن التصريحات تضمنت ما يقرّ بشرعية نظام كوريا الشمالية وسلطتها وقد يوهم بأنها دولة لحقوق الإنسان والرفاه، وأن الصراع في المجتمع ازداد عمقًا فعلًا. لذلك أقرت بوجود خطر أن يضر المدعي بمصالح جمهورية كوريا أو بالسلامة العامة. ورأت أن مصلحة المدعي الخاصة التي مسّها الإجراء ليست أكبر من المصلحة العامة، فقضت بأن أمر الترحيل القسري قانوني.
دخل رافع الدعوى جمهورية كوريا بجواز سفر مكتوب فيه الاسم المغيَّر. وفي الإفادة المقدمة عند طلب التجنس، كُتب تاريخ الدخول الأول بخلاف الحقيقة. وبعد تغيير الاسم ظل لديه جواز سفر باسمه السابق، فدخل وخرج به، ولم يذكر وجود جواز سفر باسم آخر.
بماذا حكمت المحكمة؟
ذكرت المحكمة أن الدخول بجواز سفر باسم مغيَّر وحده لا يعني الدخول بجواز سفر غير صالح. لكنها رأت أن الصحيح اعتبار أن رافع الدعوى استخدم جواز سفر يصعب التحقق من سجل المخالفات فيه، مثل الإقامة غير القانونية، لتجنب قيود إعادة الدخول. وقدّرت أن هذا الدخول يمكن عدّه فعلًا يضر بالمصلحة الوطنية أو النظام الاجتماعي، فيندرج رافع الدعوى ضمن من يخضعون للترحيل القسري وفق قانون مراقبة الهجرة.
كان قانون مراقبة الهجرة (قبل تعديله) ينص على إخضاع من صدر بحقه حكم بالحبس دون عمل أو بعقوبة أشد وأُفرج عنه للترحيل القسري. وكان محل النزاع هل يندرج في هذا النص من حوكم دون احتجاز وصدر بحقه حكم بوقف تنفيذ هذه العقوبة، وهل تجاوز القرار حدود السلطة التقديرية.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن «الشخص المفرج عنه» يشمل كل من صدر بحقه حكم وخرج من إجراءات المحاكمة، سواء قُبض عليه أو احتُجز أثناء التحقيق أو المحاكمة أم لا. ويشمل ذلك من لم تُنفذ عقوبته بعد، ومن مُنح وقف التنفيذ أو الإعفاء منه، ومن أنهى تنفيذ العقوبة. كما رأت المحكمة، بعد النظر في كل الظروف التي ذكرها المدعي، أنه يصعب القول إن الضرر مفرط قياسًا بالمصلحة العامة المرجوة، أو إن السلطة التقديرية قد تم تجاوزها أو إساءة استخدامها.
سبق للمدعي، وهو صيني الجنسية، أن تلقى أثناء إقامته غير القانونية قرارات بالغرامة وبتأجيل الملاحقة القضائية بسبب تزوير بطاقة تسجيل الإقامة واستعمالها، والاعتداء، والقيادة في حالة سكر وإحداث إصابة. وأصدر رئيس مكتب الهجرة في إنتشون أمر مغادرة بحق المدعي وفقًا لقانون مراقبة الهجرة. ورُفعت دعوى بشأن ذلك.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أنه لا يمكن اعتبار أمر المغادرة الصادر عن رئيس مكتب الهجرة في إنتشون تجاوزًا لنطاق سلطة التقدير أو إساءة استخدام لهذه السلطة. ولذلك عدّت المحكمة أمر المغادرة قانونيًا.
تناولت القضية ما إذا كان الأجنبي الذي كان غير محتجز ثم صدر بحقه حكم مع وقف التنفيذ يندرج ضمن الخاضعين للترحيل وفق المادة 46 الفقرة 1 البند 13 من قانون مراقبة الهجرة. والخاضع للترحيل بموجب هذا النص هو «شخص حُكم عليه بالسجن أو بعقوبة أشد وأُفرج عنه».
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن الأجنبي الذي كان غير محتجز ثم صدر بحقه حكم مع وقف التنفيذ يُعدّ «شخصًا حُكم عليه بالسجن أو بعقوبة أشد وأُفرج عنه» وفق المادة 46 الفقرة 1 البند 13 من قانون مراقبة الهجرة.
هذه دعوى رفعها شخص تلقّى أمر مغادرة ضد الجهة التي أصدرت القرار. وكانت المسائل المتنازع عليها: هل أمر المغادرة قرار يخضع لقانون الإجراءات الإدارية، وهل كان بإمكان من تلقّاه أن يفهم أساسه وأسبابه فهمًا كافيًا.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن أمر المغادرة هذا لا يندرج ضمن الحالات المستثناة من تطبيق قانون الإجراءات الإدارية، وأنه قرار يخضع لهذا القانون. كما رأت أنه حتى مع النظر في مضمون وثيقة أمر المغادرة وفي العملية الكاملة التي سبقت صدوره والقوانين ذات الصلة معًا، يصعب القول إن من تلقّى الأمر كان بإمكانه أن يفهم فهمًا كافيًا أي وقائع وأي قانون استند إليهما الأمر. ولذلك قضت المحكمة بأن أمر المغادرة الذي لم يُبيَّن أساسه وأسبابه بوضوح غير قانوني.
أصدرت الجهة صاحبة القرار أمر ترحيل وأمر احتجاز بحق أجنبي باكستاني الجنسية كان مقيمًا بصفة الاستثمار التجاري (D-8)، بحجة وجود سبب منصوص عليه في المادة 11 الفقرة 1 من قانون مراقبة الهجرة. رفع الأجنبي دعوى يطلب فيها الإلغاء بحجة أن القرارين غير قانونيين.
بماذا حكمت المحكمة؟
فحصت المحكمة الطابع المتعلق بالمصلحة العامة لإدارة الهجرة، ومضمون التحقيق من القبض حتى التصالح وجسامة الجريمة، والسوابق الجنائية، وحجم النشاط التجاري، والعلاقات الأسرية، والحاجة إلى الإقامة. وخلصت إلى وجود سبب وجيه للاعتقاد بأن هذا الأجنبي قد يضر بمصالح جمهورية كوريا وأمنها ونظامها، وقد يلحق ضررًا كبيرًا بالنظام الاجتماعي والآداب العامة. لذلك رأت أن أمر الترحيل وأمر الاحتجاز لم يتجاوزا السلطة التقديرية ولم يسيئا استخدامها، ورفضت الدعوى.
صدر أمر مغادرة بحق مدعٍ أجنبي الجنسية ثبتت إيجابية فحص البول وفحص الشعر لديه للقنب، ورفع المدعي دعوى بشأن ذلك.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المدعي يندرج ضمن الأشخاص الخاضعين لأمر المغادرة بموجب قانون مراقبة الهجرة، مثل مدمني المخدرات وغيرهم ممن يُرى أنهم قد يلحقون ضررًا بالصحة العامة. كما رأت أنه يصعب اعتبار أمر المغادرة بحق هذا المدعي تجاوزًا للسلطة التقديرية أو إساءة لاستعمالها.
تقدّم شخص بطلب لجوء وعمل بإذن لمدة 4 أشهر تقريبًا، ثم صدر بحقه قرار بعدم الاعتراف بصفة اللاجئ. اعترض على القرار أمام وزير العدل، وانتهت مدة الإذن أثناء النظر في الاعتراض. ثم قدّم طلب إذن جديدًا فرُفض، وضُبط وهو يعمل دون إذن، فصدر بحقه أمر ترحيل قسري وأمر احتجاز.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن أمر الترحيل القسري وأمر الاحتجاز تجاوزا حدود السلطة التقديرية وأسيء استخدامها فيهما، فألغتهما. وأشارت إلى أن دليل اللاجئين ينص على أن يتمكن طالب اللجوء من البقاء في البلد أثناء النظر في طلبه، وأن قانون اللاجئين الساري منذ 1 يوليو 2013 يقرّ أيضًا بدعم تكاليف المعيشة أو إذن العمل. وعندما يستغرق صدور القرار أكثر بكثير من 1 سنة، فإن منع العمل بالكامل يخالف روح الدستور في الدول المتحضرة. وقدّرت المحكمة أنه لا يمكن الجزم بأن مقدّم الطلب أساء استخدام طلب اللجوء.
ما الذي تتناوله أحكام أوامر المغادرة والترحيل والحملات؟
نجمع هنا 18 من الأحكام بشأن أحكام بشأن أوامر المغادرة وأوامر الترحيل والاحتجاز والحملات وحظر السفر والغرامات. تُعرض كل قضية بترتيب: ماذا حدث، ثم كيف حكمت المحكمة.
هل يمكنني تطبيق نتيجة الحكم مباشرة على قضيتي؟
لا. الحكم يفصل في وقائع تلك القضية فقط، وقد تختلف النتيجة في قضية أخرى. لحالتك الخاصة، راجع جهة رسمية مثل مكتب الهجرة المختص.
أين يمكنني قراءة نص الحكم الأصلي؟
في كل قضية رابط «عرض الأصل» يؤدي إلى المنشور العلني على موقع المحكمة العليا الكورية. لا تنشر KoreaMoa نص الأحكام كاملاً بل ملخصات فقط.
