出国命令、強制退去・保護命令、取締り、出国禁止、反則金を扱った判決 · 18件
原告らは、出入国管理法に基づく反則金の通告処分を受けました。原告らは通告処分が無効であると主張しました。これを前提に、通告処分による反則金の納付義務がないことの確認を求める訴えを起こしました。
裁判所は、通告処分が違法であるとか反則金納付の効力がなくなったと主張して納付義務を争うことは、行政訴訟の対象とはならないと判断しました。そのため、原告らの訴えを不適法としました。
難民認定者の資格で韓国に滞在していた人が刑事処罰を受けて出所したところ、保護命令が出されました。その後、強制退去の対象者と決定され、強制退去命令書への署名を拒否した後、送還できるまで保護する命令が再び出されました。この命令に対する異議申請が棄却され、改めて出した異議申請も棄却されたため、この棄却処分の取消しを求める訴訟が起こされました。
裁判所は、異議申請を棄却した処分は独立した行政処分であるため、訴訟の対象になると判断しました。保護命令の効力が消滅していても、保護を解く際に付された不利益な条件があり、処分を取り消せば回復される利益があるため、訴えの利益も認めました。しかし、強制退去命令に違法がないことが別の訴訟で確定しており、この保護命令は最初の保護命令を要件としないため、瑕疵は引き継がれないとして、訴えを起こした人が敗訴しました。
ワーキング・ホリデー(H-1)の在留資格で入国した人が、不法就労をしたとして出国命令を受け、これについて訴訟が提起されました。
裁判所は、勤務内容、勤務時間と給与、在留資格を得た経緯などを検討しました。その結果、就労活動がワーキング・ホリデーの在留資格で可能な範囲を超えたとは認め難いと判断しました。
犯罪捜査のため出国は適当でないという理由で、出国禁止が最初に出された。その後、約2年1カ月を超える期間にわたり、1カ月単位で出国禁止の期間を延ばす処分が繰り返された。これに対して訴訟が提起された。
裁判所は、刑事事件で物的証拠がすでに確保されているとみた。また、韓国国内で生活する家族との絆や縁故も比較的はっきりしているとみた。これらの理由から、出国を禁止する事由はもはや備わっているとは言えないと判断し、出国禁止期間の延長処分を取り消した。
外国人の方が2021年10月ごろ入国する際、向精神薬のクロナゼパム506錠を持ち込みました。この件で麻薬類管理法違反の疑いにより起訴猶予処分を受けました。出入国当局(被告)が出国命令を出したところ、原告は、得ようとする公益よりも自分の被害がはるかに大きく過酷すぎるとして、処分の取消しを求めました。
裁判所は、外国人の出入国を決める際は、当事者の不利益よりも国の利益と安全を図る公益をより重視すべきだと判断しました。麻薬類の犯罪は国民の保健を害する危険が高く、社会全体に及ぼす悪影響が非常に大きいとしました。母国で処方された薬が韓国の法律上の麻薬類だと知らなかったという主張については、全く過失がないとは言い難いとしました。そのため、出国命令に裁量権の逸脱や濫用という違法はないとして、請求を棄却しました。
飲酒運転をした外国人労働者に対する出国命令処分をめぐり、訴訟が提起されました。
裁判所は、飲酒運転をした外国人労働者に対する出国命令処分は適法であると判断しました。
不法滞在者の取締りを逃れようと逃げていた外国人労働者が、塀を飛び越えた際に骨折しました。この労働者は法務部に対して損害賠償を求める訴訟を起こしました。第1審で敗訴し、控訴しました。
控訴審の裁判所は損害賠償請求を認めませんでした。第1審判決に対する控訴を棄却しました。
飲酒運転と無免許運転で3回処罰された経歴のある外国人がいました。この外国人は朝鮮族と紹介されています。出入国外国人事務所長がこの外国人に出国命令を出し、この処分が適法かどうかが争われました。
裁判所は、飲酒運転と無免許運転で3回処罰された経歴のある外国人に対し、出入国外国人事務所長が出した出国命令は適法であると判決しました。
清州出入国管理事務所長は、外国人である原告に対して強制退去命令と収容（保護）命令を出しました。原告の経済的・社会的・文化的な基盤は大韓民国にのみ形成されていました。これらの命令の取り消しを求める訴訟が提起されました。
裁判所は、原告の不法滞在と不法就労の状態は親の過失によって生じたもので、本人が自ら不法行為をしたためではないと判断しました。そのため、強制的に退去させるほどの反社会性があるとは認められないとして、強制退去命令などを取り消すと判断しました。
原告は4回にわたりトークコンサートに参加して発言しました。原告に対して強制退去命令が出され、その処分が適法かどうかが争われました。原告は観光ビザで大韓民国に入国し、2003年以来アメリカで生活してきました。
裁判所は、原告が国家保安法違反の罪を犯した者に当たるとは認められないと判断しました。しかし、発言には北朝鮮の体制と政権の正当性を認め、北朝鮮を人権・福祉国家と誤認させる内容があり、実際に社会の対立が深まったとしました。そのため、原告が大韓民国の利益や公共の安全を害するおそれがあると認めました。また、処分によって侵害される原告の私益が公益より重大とはいえないとして、強制退去命令は適法としました。
訴えを起こした人は、改名後の名前が記された旅券で大韓民国に入国しました。帰化申請の際に提出した陳述書には、最初の入国日が事実と異なって記されていました。改名後も改名前の名前の旅券があり、その名前で入国と出国をし、別の名前の旅券があることを明らかにしませんでした。
裁判所は、改名後の名前の旅券で入国したという事情だけでは、有効でない旅券を持って入国したとは言えないとしました。しかし、訴えを起こした人が不法滞在などの違反記録を確認しにくい旅券を利用して再入国規制を避けようとしたとみるのが正しいとしました。このような入国は国益や社会秩序を害する行為とみることができ、出入国管理法に基づく強制退去の対象者に当たると判断しました。
当時の(旧)出入国管理法には、禁錮以上の刑を言い渡されて釈放された人を強制退去の対象とする規定がありました。この事件では、身柄を拘束されずに裁判を受け、禁錮以上の刑について執行猶予の判決を受けた人がこの規定の対象となるか、また処分が裁量権の範囲を逸脱したかが争われました。
裁判所は、「釈放された人」には、捜査や裁判の間に逮捕または拘束されたかどうかにかかわらず、刑を言い渡されて裁判手続を離れた人がすべて含まれるとしました。刑の執行前の人、執行猶予や執行免除を受けた人、執行を終えた人も含まれるとしました。また、原告が主張する様々な事情をすべて考慮しても、処分で得ようとする公益に比べて不利益が大きすぎる、あるいは裁量権を逸脱または濫用したとは認めにくいと判断しました。
中国籍の原告は、不法滞在中に住民登録証の偽造・行使、暴行、飲酒運転と傷害により、それぞれ罰金処分と起訴猶予処分を受けたことがある。仁川出入国管理事務所長は、出入国管理法に基づき、この原告に出国命令を出した。これに対して訴訟が提起された。
裁判所は、仁川出入国管理事務所長の出国命令は、判断権限の範囲を逸脱したものとも、その権限を誤って用いたものとも見ることはできないと判断した。そのため、出国命令は適法であるとした。
身柄を拘束されないまま執行猶予を言い渡された外国人が、出入国管理法第46条第1項第13号の強制退去の対象に当たるかが問題となった事件です。この規定の強制退去の対象は「禁錮以上の刑を言い渡されて釈放された人」です。
裁判所は、身柄を拘束されないまま執行猶予を言い渡された外国人は、出入国管理法第46条第1項第13号の「禁錮以上の刑を言い渡されて釈放された人」に当たると判断しました。
出国命令を受けた人が、処分を行った機関を相手に起こした訴訟です。出国命令が行政手続法の適用を受ける処分かどうか、また出国命令を受けた人がその根拠と理由を十分に知ることができたかどうかが争われました。
裁判所は、この出国命令は行政手続法の適用が除外される場合に当たらず、行政手続法の適用を受ける処分であると判断しました。また、出国命令書の内容だけでなく、出国命令に至るまでの全体の過程と関係法令を併せて見ても、出国命令を受けた人がどのような事実と法律に基づいて出国命令が出されたのかを十分に知ることができたとは認めがたいと判断しました。そのため、根拠と理由が明確に示されていない出国命令は違法であると判断しました。
処分を行った機関は、企業投資(D-8)の在留資格で滞在していたパキスタン国籍の外国人に、出入国管理法第11条第1項に定める事由があるとして、退去強制命令と収容令を出した。この外国人は処分が違法だとして、取消しを求める訴えを起こした。
裁判所は、出入国管理行政の公益的性格、逮捕から示談までの捜査内容と犯行の悪質性、犯罪歴、事業規模、家族関係、滞在の必要性などを検討した。その結果、この外国人が大韓民国の利益と安全および秩序を害するおそれがあり、社会秩序と善良な風俗に相当な害を与えるおそれがあると認めるに足りる相当な理由があるとした。したがって、退去強制命令と収容令は裁量権を逸脱または濫用したものではないと判断し、請求を棄却した。
尿検査と毛髪検査で大麻の陽性反応が出た外国籍の原告に対して出国命令が出され、これに対する訴訟が起こされた事件です。
裁判所は、原告が出入国管理法上の出国命令の対象である麻薬類中毒者、その他公衆衛生上の危害を及ぼすおそれがあると認められる者などに当たるとしました。また、このような原告に対する出国命令が裁量権の範囲を逸脱または濫用したものとは言い難いと判断しました。
難民申請をした人は、許可を受けて約4か月働いた後、難民不認定の処分を受けました。これに不服で法務部長官に異議申立てをしましたが、審査中に許可期間が終了しました。再び許可を申請しましたが認められず、許可なく働いているところを摘発され、強制退去命令と収容命令を受けました。
裁判所は、強制退去命令と収容命令は裁量権を逸脱し濫用したものだとして取り消しました。難民認定基準ハンドブックは、難民申請者が審査期間中その国に滞在できなければならないと定めており、2013年7月1日から施行された難民法も、生計費の支援または就業許可を認めていると判断しました。決定までに1年をはるかに超える状況で、仕事をすべて禁じることは、文明国家の憲法精神に反するとしました。申請した人が難民申請を濫用したとは断定できないと判断しました。
出典: 大韓民国裁判所 全国裁判所の主要判決
出国命令、強制退去・保護命令、取締り、出国禁止、反則金を扱った判決を扱った判決18件をまとめました。事件ごとに、何があったか、裁判所がどう判断したかの順に整理しています。
そのままは当てはまりません。判決はその事件の事実関係についての判断なので、別の事件では結果が変わることがあります。個別の事情は、管轄の出入国・外国人官署など公的機関でご確認ください。
各事件の「原文を見る」リンクから、大法院サイトの公開投稿に移動できます。コリアモアは判決の全文は掲載せず、要約のみを提供しています。
