Решения о приказах о выезде, депортации и помещении под охрану, проверках, запрете на выезд и штрафах · Дел: 18
Это краткое изложение, которое ИИ переписал простым языком по основным положениям, опубликованным судом. Точное содержание и вывод решения всегда проверяйте в оригинале. Это не юридическая консультация, и решение нельзя напрямую применять к другим делам.
Истцы получили решение-уведомление о штрафе в соответствии с законом об иммиграционном контроле. Они утверждали, что это решение недействительно. На этом основании они подали иск о признании отсутствия обязанности уплатить штраф по решению-уведомлению.
Что решил суд
Суд указал, что спор об отсутствии обязанности платить штраф, основанный на доводах о незаконности решения-уведомления или о том, что юридическая сила уплаты штрафа утрачена, не может быть предметом административного иска. Поэтому суд признал иск истцов недопустимым.
Лицо, находившееся в Корее со статусом признанного беженца, после уголовного наказания вышло на свободу, и в отношении него вынесен приказ о задержании. Затем оно было признано подлежащим принудительной высылке; после отказа подписать приказ о высылке снова вынесен приказ о задержании до возможности отправки. Возражение на этот приказ отклонили, повторное возражение тоже, и подан иск об отмене этого решения.
Что решил суд
Суд признал, что решение об отклонении возражения — самостоятельный административный акт, поэтому он может быть предметом иска. Хотя действие приказа о задержании прекратилось, при освобождении были установлены неблагоприятные условия, и отмена решения восстановила бы интерес, поэтому интерес в иске признан. Однако в другом деле установлено, что приказ о высылке законен, а данный приказ не зависит от первоначального приказа о задержании, поэтому порок не переходит. Истец проиграл.
Лицо, въехавшее по статусу пребывания «рабочий отпуск» (working holiday, H-1), получило приказ о выезде по мотиву незаконного трудоустройства, и по этому поводу был подан иск.
Что решил суд
Суд изучил содержание работы, рабочее время и оплату, а также обстоятельства получения статуса пребывания. В результате суд счёл, что трудно признать трудовую деятельность выходящей за пределы, допустимые статусом «рабочий отпуск».
Запрет на выезд был первоначально введён на том основании, что выезд за границу нецелесообразен из-за расследования преступления. Затем в течение более 2 лет и 1 месяца срок запрета повторно продлевали по 1 месяцу. Был подан иск в связи с продлением срока запрета.
Что решил суд
Суд счёл, что вещественные доказательства по уголовному делу уже получены. Суд также счёл, что связи и привязанность к членам семьи, живущим в Корее, относительно очевидны. По этим причинам суд пришёл к выводу, что основания для запрета на выезд больше нельзя считать имеющимися, и отменил решение о продлении срока запрета на выезд.
Иностранец около октября 2021 года ввёз в страну при въезде психотропное средство клоназепам в количестве 506 таблеток. По подозрению в нарушении закона об управлении наркотическими средствами он получил решение о приостановлении уголовного преследования. После того как миграционный орган (ответчик) издал приказ о выезде, истец просил отменить его, указывая, что причинённый ему вред намного больше защищаемого общественного интереса, поэтому приказ слишком суров.
Что решил суд
Суд указал, что при решении вопросов въезда и выезда иностранцев больший вес имеет общественный интерес, направленный на защиту интересов и безопасности государства, чем неблагоприятные последствия для самого лица. Преступления с наркотиками, по мнению суда, сильно угрожают здоровью населения и очень негативно влияют на общество в целом. Довод о том, что он не знал, что лекарство, назначенное на родине, относится к наркотическим средствам по корейскому закону, суд не признал основанием для вывода об отсутствии вины. Суд не нашёл в приказе о выезде выхода за пределы или злоупотребления свободой усмотрения и отклонил иск.
Иностранный работник убегал, чтобы избежать облавы на лиц, незаконно находящихся в стране. При прыжке через стену он сломал кость. Он подал иск к Министерству юстиции о возмещении вреда. В первой инстанции он проиграл и подал апелляцию.
Что решил суд
Апелляционный суд не удовлетворил требование о возмещении вреда. Апелляция на решение первой инстанции отклонена.
Был иностранец, которого 3 раза наказывали за пьяное вождение и вождение без прав. Он был представлен как чосонджок (этнический кореец из Китая). Начальник иммиграционного управления издал в отношении него приказ о выезде, и законность этого решения оспаривалась.
Что решил суд
Суд постановил, что приказ о выезде, изданный начальником иммиграционного управления в отношении иностранца, 3 раза наказанного за пьяное вождение и вождение без прав, является законным.
Начальник иммиграционного управления Чхонджу издал приказ о принудительной высылке и приказ о помещении под стражу в отношении иностранца — истца. Экономическая, социальная и культурная основа истца сформировалась только в Республике Корея. Был подан иск об отмене этих приказов.
Что решил суд
Суд счёл, что незаконное пребывание и незаконная работа истца возникли по вине родителей, а не из-за собственных противоправных действий истца. Поэтому суд не признал наличия у истца антиобщественности, оправдывающей принудительную высылку, и отменил приказ о высылке и другие приказы.
Истец участвовал в ток-концертах и выступал на них 4 раза. В отношении истца был издан приказ о принудительном выдворении, и законность этого решения была оспорена. Истец въехал в Республику Корея по туристической визе и с 2003 г. живёт в США.
Что решил суд
Суд счёл, что истца нельзя считать лицом, совершившим преступление, предусмотренное Законом о национальной безопасности. Однако суд установил, что в высказываниях признавалась легитимность северокорейского строя и власти и содержалось то, что могло создать ложное представление о Северной Корее как о государстве прав человека и благосостояния, а общественный раскол действительно углубился. Поэтому суд признал, что истец может нанести ущерб интересам Республики Корея или общественной безопасности. Частный интерес истца, затрагиваемый решением, не был признан более значимым, чем публичный, поэтому приказ был признан законным.
Истец въехал в Республику Корея по паспорту с изменённым именем. В объяснении, поданном при заявлении на натурализацию, дата первого въезда была указана неверно. После смены имени у истца сохранился паспорт на прежнее имя, по нему он въезжал и выезжал, и не сообщил о наличии паспорта на другое имя.
Что решил суд
Суд указал, что сам по себе въезд по паспорту с изменённым именем не означает въезд по недействительному паспорту. Однако суд счёл правильным считать, что истец, используя паспорт, по которому трудно проверить записи о нарушениях, таких как незаконное пребывание, пытался обойти ограничения на повторный въезд. Такой въезд может рассматриваться как действие, вредящее государственным интересам или общественному порядку, поэтому истец относится к лицам, подлежащим депортации по Закону об иммиграционном контроле.
Прежняя редакция Закона об иммиграционном контроле предусматривала выдворение лиц, приговорённых к заключению без принудительного труда или более тяжкому наказанию и освобождённых. Спор шёл о том, относится ли к этой норме лицо, судимое без содержания под стражей и получившее отсрочку исполнения такого наказания, и вышло ли решение за пределы усмотрения.
Что решил суд
Суд счёл, что «освобождённые лица» включают всех, кому вынесен приговор и кто вышел из судебной процедуры, независимо от того, был ли человек арестован или взят под стражу при следствии или суде. Сюда входят лица, чьё наказание ещё не исполнено, получившие отсрочку или освобождение от исполнения, а также отбывшие наказание. С учётом всех доводов истца суд счёл, что трудно признать неблагоприятные последствия чрезмерными по сравнению с общественным интересом или считать, что было допущено превышение усмотрения или злоупотребление им.
Истец, гражданин Китая, при незаконном пребывании ранее получил штрафы и отсрочку уголовного преследования за подделку и использование удостоверения регистрации по месту жительства, нападение, а также управление автомобилем в состоянии опьянения и причинение вреда здоровью. Начальник иммиграционного управления Инчхона вынес истцу приказ о выезде в соответствии с законом об иммиграционном контроле. По этому поводу был подан иск.
Что решил суд
Суд пришёл к выводу, что приказ о выезде, вынесенный начальником иммиграционного управления Инчхона, нельзя считать выходом за пределы полномочий по принятию решения или ненадлежащим использованием этих полномочий. Поэтому суд счёл приказ о выезде законным.
Рассматривался вопрос, подлежит ли выдворению по пункту 13 части 1 статьи 46 закона об иммиграционном контроле иностранец, не находившийся под стражей и осуждённый условно. По этой норме выдворению подлежит «лицо, осуждённое к лишению свободы или более тяжкому наказанию и освобождённое».
Что решил суд
Суд признал, что иностранец, не находившийся под стражей и осуждённый условно, является «лицом, осуждённым к лишению свободы или более тяжкому наказанию и освобождённым» по пункту 13 части 1 статьи 46 закона об иммиграционном контроле.
Это иск лица, получившего приказ о выезде, к органу, вынесшему решение. Спорными были вопросы: относится ли приказ о выезде к решениям, на которые распространяется Закон об административных процедурах, и мог ли получатель приказа в достаточной мере понять его основание и причины.
Что решил суд
Суд счёл, что этот приказ не относится к случаям, исключённым из действия Закона об административных процедурах, и является решением, на которое он распространяется. Суд также указал, что даже с учётом не только текста приказа, но и всего процесса, предшествовавшего приказу, и соответствующих законов трудно считать, что получатель мог в достаточной мере понять, на каких фактах и нормах закона основан приказ. Поэтому суд признал незаконным приказ о выезде, основание и причины которого чётко не указаны.
Орган, вынесший решение, издал приказ о принудительном выдворении и приказ о помещении под стражу в отношении гражданина Пакистана, находившегося в стране со статусом «инвестиции в предприятие» (D-8), сославшись на наличие основания, предусмотренного статьёй 11 пунктом 1 Закона об иммиграционном контроле. Иностранец подал иск об отмене, считая эти решения незаконными.
Что решил суд
Суд рассмотрел публичный характер иммиграционного управления, ход расследования от ареста до соглашения и тяжесть деяния, прошлые судимости, масштаб бизнеса, семейные отношения и необходимость пребывания. Суд признал, что есть достаточные основания полагать, что иностранец может нанести вред интересам, безопасности и порядку Республики Корея, а также существенный вред общественному порядку и нравственности. Поэтому суд счёл, что приказы о выдворении и о помещении под стражу не выходят за пределы усмотрения и не являются его злоупотреблением, и отклонил иск.
В отношении истца, иностранного гражданина с положительным результатом на каннабис в анализах мочи и волос, был вынесен приказ о выезде, и истец подал иск.
Что решил суд
Суд признал, что истец относится к лицам, в отношении которых по закону об иммиграционном контроле может быть вынесен приказ о выезде: наркозависимым и иным лицам, которые, как признано, могут причинить вред общественному здоровью. Суд также счёл, что приказ о выезде в отношении такого истца трудно считать превышением или злоупотреблением дискреционными полномочиями.
Человек, подавший заявление о предоставлении убежища, около 4 месяцев работал с разрешением, после чего получил решение об отказе в признании беженцем. Он подал возражение министру юстиции, и во время рассмотрения срок разрешения истёк. Повторное заявление о разрешении было отклонено. Его уличили в работе без разрешения и вынесли приказы о выдворении и о задержании.
Что решил суд
Суд счёл, что приказы о выдворении и о задержании выходят за пределы усмотрения и являются его злоупотреблением, и отменил их. Суд отметил, что Справочник по беженцам требует, чтобы проситель убежища мог оставаться в стране на время рассмотрения, а Закон о беженцах, действующий с 1 июля 2013 г., также допускает поддержку на проживание или разрешение на работу. Когда решение занимает намного больше 1 года, полный запрет на работу противоречит конституционному духу цивилизованного государства. Суд признал, что нельзя утверждать, будто заявитель злоупотребил подачей заявления о предоставлении убежища.
Что рассматривается в решениях по теме «Приказы о выезде, депортация, проверки»?
Здесь собраны решения (18) по теме: Решения о приказах о выезде, депортации и помещении под охрану, проверках, запрете на выезд и штрафах. Каждое дело изложено по порядку: что произошло, затем как решил суд.
Можно ли применить решение напрямую к моему делу?
Нет. Решение касается обстоятельств именно того дела, поэтому в другом деле результат может быть иным. По своему случаю уточняйте в официальных органах, например в миграционной службе по месту жительства.
Где можно прочитать текст решения?
В каждом деле есть ссылка «Смотреть оригинал» на открытую публикацию на сайте Верховного суда Кореи. KoreaMoa не публикует решения целиком, а только пересказы.
