Bản án về lệnh xuất cảnh, lệnh trục xuất và tạm giữ, truy quét, cấm xuất cảnh và tiền phạt · 18 vụ
Đây là bản tóm tắt do AI viết lại bằng ngôn ngữ dễ hiểu từ nội dung chính mà tòa án đã công bố. Hãy luôn xem bản gốc để biết nội dung và kết luận chính xác của phán quyết. Đây không phải tư vấn pháp lý và không thể áp dụng nguyên xi cho vụ án khác.
Vụ việc về khả năng khởi kiện ra tòa đối với quyết định bác đơn khiếu nại lệnh tạm giữ — Một người cư trú với tư cách người được công nhận là người tị nạn yêu cầu hủy quyết định bác đơn khiếu nại đối với lệnh tạm giữ. Tòa án cho rằng quyết định này có thể là đối tượng của vụ kiện và có lợi ích khởi kiện, nhưng không chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện.
Các nguyên đơn đã nhận thông báo xử lý phạt tiền theo Luật Quản lý xuất nhập cảnh. Các nguyên đơn cho rằng thông báo xử lý là vô hiệu. Trên cơ sở đó, họ khởi kiện yêu cầu xác nhận không có nghĩa vụ nộp tiền phạt theo thông báo xử lý.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng việc tranh chấp nghĩa vụ nộp tiền, với lập luận thông báo xử lý là trái pháp luật hoặc hiệu lực của việc nộp tiền phạt đã mất, không thể là đối tượng của vụ kiện hành chính. Do đó, tòa án cho rằng vụ kiện của các nguyên đơn là không hợp lệ.
Một người cư trú tại Hàn Quốc với tư cách người được công nhận là người tị nạn bị tuyên hình phạt hình sự, khi mãn hạn tù thì bị ra lệnh tạm giữ. Sau đó người này bị xác định là đối tượng bị cưỡng chế trục xuất, và sau khi từ chối ký vào lệnh cưỡng chế trục xuất, người này lại bị ra lệnh tạm giữ cho đến khi có thể đưa về nước. Đơn khiếu nại đối với lệnh này bị bác, đơn khiếu nại nộp lại cũng bị bác, nên người này khởi kiện yêu cầu hủy quyết định bác đơn.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng quyết định bác đơn khiếu nại là một hành vi hành chính độc lập nên có thể là đối tượng của vụ kiện. Dù hiệu lực của lệnh tạm giữ đã chấm dứt, khi cho ra khỏi nơi tạm giữ vẫn có điều kiện bất lợi được đặt ra, nên hủy quyết định sẽ khôi phục được lợi ích; do đó tòa cũng công nhận lợi ích khởi kiện. Tuy nhiên, vụ kiện khác đã xác định lệnh cưỡng chế trục xuất không trái pháp luật, và lệnh tạm giữ này không lấy lệnh tạm giữ ban đầu làm điều kiện nên sai sót không được kế thừa sang lệnh này. Vì vậy người khởi kiện thua kiện.
Một người nhập cảnh với tư cách lưu trú du lịch kết hợp làm việc (H-1) bị ra lệnh xuất cảnh với lý do cho rằng đã làm việc bất hợp pháp, và đã có vụ kiện về lệnh này.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án xem xét nội dung công việc, thời gian làm việc, tiền lương và quá trình người này có được tư cách lưu trú. Kết quả, tòa án cho rằng khó có thể coi việc làm đó vượt quá phạm vi mà tư cách du lịch kết hợp làm việc cho phép.
Lệnh cấm xuất cảnh ban đầu được đưa ra với lý do việc xuất cảnh là không phù hợp để phục vụ điều tra tội phạm. Sau đó, trong hơn 2 năm 1 tháng, việc gia hạn thời hạn cấm xuất cảnh theo từng 1 tháng được lặp lại. Một vụ kiện đã được khởi kiện về quyết định gia hạn này.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án nhận định chứng cứ vật chất trong vụ án hình sự đã được thu thập. Tòa cũng nhận định mối quan hệ gắn bó và mối liên hệ với các thành viên gia đình sống tại Hàn Quốc tương đối rõ ràng. Vì vậy, tòa cho rằng không còn đủ lý do để cấm xuất cảnh và đã hủy quyết định gia hạn thời hạn cấm xuất cảnh.
Một người nước ngoài nhập cảnh vào khoảng tháng 10 năm 2021 và mang theo 506 viên clonazepam, một loại thuốc hướng thần. Người này bị hoãn truy tố với nghi ngờ vi phạm Luật quản lý ma túy. Khi cơ quan ra lệnh xuất cảnh, nguyên đơn đề nghị hủy vì cho rằng thiệt hại của mình lớn hơn nhiều so với lợi ích công cộng, khiến lệnh quá khắt khe.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng khi quyết định việc xuất nhập cảnh của người nước ngoài, lợi ích công hướng tới bảo vệ quyền lợi và sự an toàn của quốc gia cần được coi trọng hơn bất lợi của đương sự. Tội phạm ma túy có nguy cơ cao gây hại cho sức khỏe cộng đồng và tác động xấu rất lớn đến toàn xã hội. Với lập luận không biết thuốc kê ở nước mình là ma túy theo luật Hàn Quốc, tòa cho rằng khó coi là hoàn toàn không có lỗi. Vì vậy tòa cho rằng lệnh xuất cảnh không vượt quá hay lạm dụng quyền tùy nghi và bác yêu cầu.
Một lao động nước ngoài chạy trốn để tránh đợt truy quét người cư trú bất hợp pháp. Khi nhảy qua tường, người này bị gãy xương. Người này khởi kiện Bộ Tư pháp để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Người này thua kiện ở sơ thẩm và đã kháng cáo.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tòa bác kháng cáo đối với bản án sơ thẩm.
Có một người nước ngoài từng bị xử phạt 3 lần vì lái xe khi say rượu và không có bằng lái. Người này được giới thiệu là người Joseonjok (người gốc Triều Tiên ở Trung Quốc). Trưởng văn phòng xuất nhập cảnh đã ra lệnh xuất cảnh đối với người này, và việc quyết định đó có hợp pháp hay không đã bị tranh chấp.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án phán quyết rằng lệnh xuất cảnh do trưởng văn phòng xuất nhập cảnh ban hành đối với người nước ngoài từng bị xử phạt 3 lần vì lái xe khi say rượu và không có bằng lái là hợp pháp.
Trưởng Văn phòng Quản lý xuất nhập cảnh Cheongju đã ra lệnh trục xuất và lệnh tạm giữ đối với một người nước ngoài là nguyên đơn. Nền tảng kinh tế, xã hội, văn hóa của người này chỉ hình thành tại Đại Hàn Dân Quốc. Nguyên đơn đã khởi kiện để yêu cầu hủy các lệnh này.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng tình trạng cư trú và làm việc bất hợp pháp của nguyên đơn xuất phát từ lỗi của cha mẹ, không phải do chính người này vi phạm pháp luật. Vì vậy, không thể xem người này có tính chống đối xã hội đến mức phải cưỡng chế buộc rời đi, và tòa đã hủy lệnh trục xuất cùng các lệnh liên quan.
Nguyên đơn đã tham gia và phát biểu tại talk concert 4 lần. Lệnh trục xuất được ban hành đối với nguyên đơn, và tính hợp pháp của biện pháp này bị tranh chấp. Nguyên đơn nhập cảnh vào Hàn Quốc bằng thị thực du lịch và sống tại Hoa Kỳ từ năm 2003.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng không thể coi nguyên đơn là người phạm tội vi phạm Luật An ninh Quốc gia. Tuy nhiên, tòa nhận định các phát ngôn có nội dung thừa nhận tính chính danh của thể chế và chính quyền Triều Tiên, có thể khiến người nghe nhầm tưởng Triều Tiên là quốc gia nhân quyền và phúc lợi, và xung đột trong xã hội thực tế đã sâu sắc hơn. Vì vậy tòa thừa nhận có nguy cơ nguyên đơn gây hại cho lợi ích của Hàn Quốc hoặc an toàn công cộng. Tòa cho rằng lợi ích riêng của nguyên đơn bị xâm phạm không quan trọng hơn lợi ích công, nên lệnh trục xuất là hợp pháp.
Người khởi kiện đã nhập cảnh vào Hàn Quốc bằng hộ chiếu ghi tên đã đổi. Trong bản khai nộp khi xin nhập quốc tịch, ngày nhập cảnh đầu tiên được ghi không đúng sự thật. Sau khi đổi tên, người này vẫn còn hộ chiếu mang tên cũ, đã dùng tên đó để nhập cảnh và xuất cảnh, và không nói rằng mình có hộ chiếu mang tên khác.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng chỉ riêng việc nhập cảnh bằng hộ chiếu tên đã đổi thì không thể coi là nhập cảnh bằng hộ chiếu không hợp lệ. Tuy nhiên, tòa nhận định người khởi kiện đã dùng hộ chiếu khó kiểm tra hồ sơ vi phạm như cư trú bất hợp pháp để tránh hạn chế tái nhập cảnh. Tòa nhận định việc nhập cảnh như vậy có thể coi là hành vi gây hại cho lợi ích quốc gia hoặc trật tự xã hội, nên người này thuộc đối tượng bị cưỡng chế trục xuất theo Luật Quản lý xuất nhập cảnh.
Luật Quản lý xuất nhập cảnh được áp dụng vào thời điểm đó quy định người bị tuyên hình phạt tù giam không lao động bắt buộc trở lên và được trả tự do thuộc diện bị trục xuất. Vụ việc tranh chấp về việc người được xét xử không bị tạm giam và nhận bản án hoãn thi hành hình phạt tù giam không lao động bắt buộc trở lên có thuộc quy định này hay không, và việc xử lý có vượt quá quyền tùy nghi hay không.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng 'người được trả tự do' gồm mọi người đã bị tuyên hình phạt và thoát khỏi thủ tục xét xử, bất kể có bị bắt hay tạm giam trong quá trình điều tra hoặc xét xử hay không. Gồm cả người chưa thi hành hình phạt, người được hoãn hoặc miễn thi hành, và người đã chấp hành xong. Xem xét mọi hoàn cảnh do nguyên đơn nêu, tòa cho rằng khó coi bất lợi là quá lớn so với lợi ích công mà việc xử lý hướng tới, hay là vượt quá hoặc lạm dụng quyền tùy nghi.
Nguyên đơn quốc tịch Trung Quốc, trong thời gian cư trú bất hợp pháp, từng bị xử phạt tiền và bị hoãn truy tố vì làm giả và sử dụng thẻ đăng ký cư trú, hành hung, lái xe khi say rượu và gây thương tích. Trưởng Văn phòng Quản lý xuất nhập cảnh Incheon đã ra lệnh xuất cảnh đối với nguyên đơn theo Luật Quản lý xuất nhập cảnh. Nguyên đơn đã khởi kiện về lệnh này.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án nhận định không thể coi lệnh xuất cảnh của Trưởng Văn phòng Quản lý xuất nhập cảnh Incheon là vượt quá phạm vi quyền hạn quyết định hoặc sử dụng sai quyền hạn đó. Vì vậy, tòa án cho rằng lệnh xuất cảnh là hợp pháp.
Vụ việc xem xét liệu người nước ngoài không bị tạm giam rồi bị tuyên án treo có thuộc đối tượng bị trục xuất tại Điều 46 khoản 1 mục 13 Luật Quản lý xuất nhập cảnh hay không. Theo quy định này, đối tượng bị trục xuất là 'người bị tuyên hình phạt từ tù giam trở lên và được trả tự do'.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng người nước ngoài không bị tạm giam rồi bị tuyên án treo thuộc diện 'người bị tuyên hình phạt từ tù giam trở lên và được trả tự do' theo Điều 46 khoản 1 mục 13 Luật Quản lý xuất nhập cảnh.
Đây là vụ kiện do người nhận lệnh xuất cảnh khởi kiện cơ quan đã ra quyết định. Các vấn đề tranh chấp là lệnh xuất cảnh có phải là quyết định thuộc phạm vi áp dụng của Luật Thủ tục hành chính hay không, và người nhận lệnh có thể hiểu đầy đủ căn cứ và lý do của lệnh hay không.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng lệnh xuất cảnh này không thuộc trường hợp được loại trừ khỏi Luật Thủ tục hành chính và là quyết định thuộc phạm vi áp dụng của luật này. Tòa cũng nhận định rằng, dù xem xét không chỉ nội dung văn bản lệnh xuất cảnh mà cả toàn bộ quá trình dẫn đến lệnh và các quy định pháp luật liên quan, vẫn khó cho rằng người nhận lệnh có thể hiểu đầy đủ lệnh được đưa ra dựa trên những tình tiết thực tế và quy định pháp luật nào. Vì vậy, tòa án kết luận lệnh xuất cảnh không nêu rõ căn cứ và lý do là trái pháp luật.
Cơ quan ra quyết định đã ban hành lệnh trục xuất và lệnh tạm giữ đối với một người Pakistan lưu trú với tư cách đầu tư doanh nghiệp (D-8), với lý do có căn cứ quy định tại Điều 11 khoản 1 Luật Quản lý xuất nhập cảnh. Người này khởi kiện yêu cầu hủy các quyết định vì cho rằng trái pháp luật.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án xem xét tính chất lợi ích công của hành chính xuất nhập cảnh, nội dung điều tra từ khi bị bắt đến khi hòa giải và mức độ nghiêm trọng của tội, tiền sử phạm tội, quy mô kinh doanh, quan hệ gia đình và nhu cầu lưu trú. Tòa nhận định có lý do xác đáng để thấy người này có nguy cơ gây hại cho lợi ích, an ninh và trật tự của Hàn Quốc, cũng như gây tổn hại đáng kể cho trật tự xã hội và thuần phong mỹ tục. Vì vậy tòa cho rằng lệnh trục xuất và lệnh tạm giữ không vượt quá hoặc lạm dụng quyền tùy nghi và bác yêu cầu.
Lệnh buộc xuất cảnh được ban hành đối với nguyên đơn mang quốc tịch nước ngoài có kết quả dương tính với cần sa qua xét nghiệm nước tiểu và xét nghiệm tóc, và nguyên đơn đã khởi kiện về việc này.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng nguyên đơn thuộc đối tượng bị áp dụng lệnh buộc xuất cảnh theo Luật Quản lý xuất nhập cảnh, như người nghiện ma túy hoặc người được xác nhận có nguy cơ gây hại cho vệ sinh công cộng. Tòa án cũng cho rằng khó coi lệnh buộc xuất cảnh đối với nguyên đơn này là vượt quá hoặc lạm dụng quyền quyết định tùy nghi.
Một người xin tị nạn đã làm việc có phép khoảng 4 tháng rồi nhận quyết định không công nhận tị nạn. Người này khiếu nại lên Bộ trưởng Bộ Tư pháp, và thời hạn giấy phép làm việc hết hạn trong lúc xem xét. Đơn xin phép lại bị từ chối. Người này bị phát hiện làm việc không có phép và nhận lệnh trục xuất cùng lệnh tạm giữ.
Tòa án đã quyết định thế nào?
Tòa án cho rằng lệnh trục xuất và lệnh tạm giữ vượt quá và lạm dụng quyền tùy nghi nên đã hủy. Tòa nêu rằng Cẩm nang tị nạn quy định người xin tị nạn phải được ở lại nước đó trong thời gian xem xét, và Luật Tị nạn có hiệu lực từ ngày 1 tháng 7 năm 2013 cũng ghi nhận hỗ trợ sinh hoạt phí hoặc giấy phép làm việc. Khi việc ra quyết định kéo dài hơn 1 năm, việc cấm hoàn toàn làm việc trái với tinh thần hiến pháp của một quốc gia văn minh. Tòa nhận định không thể kết luận người nộp đơn đã lạm dụng việc xin tị nạn.
Các bản án về Lệnh xuất cảnh, trục xuất, truy quét đề cập đến điều gì?
Đây là 18 bản án về Bản án về lệnh xuất cảnh, lệnh trục xuất và tạm giữ, truy quét, cấm xuất cảnh và tiền phạt. Mỗi vụ được trình bày theo thứ tự: chuyện gì đã xảy ra, rồi tòa án phán quyết thế nào.
Có thể áp dụng nguyên kết quả bản án vào vụ việc của tôi không?
Không. Bản án chỉ phán quyết về tình tiết của vụ việc đó nên kết quả có thể khác ở vụ khác. Với trường hợp của bạn, hãy xác nhận với cơ quan chính thức như cơ quan xuất nhập cảnh có thẩm quyền.
Có thể xem bản gốc của bản án ở đâu?
Mỗi vụ có liên kết “xem bản gốc” dẫn tới bài đăng công khai trên trang web của Tòa án Tối cao Hàn Quốc. KoreaMoa không đăng toàn văn bản án mà chỉ cung cấp bản tóm tắt.
