Решения об изменении, продлении и отмене статуса пребывания и о выдаче виз · Дел: 9
Это краткое изложение, которое ИИ переписал простым языком по основным положениям, опубликованным судом. Точное содержание и вывод решения всегда проверяйте в оригинале. Это не юридическая консультация, и решение нельзя напрямую применять к другим делам.
Истец, получивший в Великобритании визу для высококвалифицированных специалистов, подал начальнику Сеульского регионального управления военной службы заявление о разрешении продлить срок зарубежной поездки. Начальник отказал, указав, что такая виза является лишь статусом пребывания и не равнозначна условному постоянному проживанию.
Что решил суд
Суд признал, что отказ в продлении срока зарубежной поездки по причине того, что виза для высококвалифицированных специалистов является лишь статусом пребывания и не равнозначна условному постоянному проживанию, не является незаконным ни как превышение, ни как злоупотребление дискреционными полномочиями.
Иностранец без статуса пребывания, позволяющего заниматься трудовой деятельностью, был выявлен, когда однократно выполнял подённую работу. В отношении него вынесены приказ о выезде и решение об отмене разрешения на пребывание, и по этим решениям подан иск.
Что решил суд
Суд признал, что приказ о выезде и отмена разрешения на пребывание нарушают принцип соразмерности и потому незаконны.
Иностранец в день окончания срока пребывания подал заявление об изменении статуса пребывания вместе с ходатайством о статусе беженца. В изменении статуса пребывания было отказано, и по этому решению был подан иск. Решение было принято в соответствии с руководством Министерства юстиции по делам беженцев.
Что решил суд
Суд счёл, что есть достаточные основания рассматривать ходатайство о статусе беженца как злоупотребление, направленное на продление срока пребывания. Отказ в изменении статуса пребывания, вынесенный в соответствии с руководством Министерства юстиции по делам беженцев, признан законным, так как выхода за пределы усмотрения или его злоупотребления не было.
Иностранец, состоящий в браке с гражданином Кореи, подал заявление о смене статуса пребывания, ссылаясь на лечение бесплодия и др. Орган, принявший заявление, счёл, что лечение бесплодия и др. может относиться к гуманитарным основаниям, указанным в руководстве Министерства юстиции, таким как беременность, роды или воспитание детей, но как минимум должна идти процедура для фактического лечения бесплодия и др. Исходя из этого, он потребовал представить материалы. Разрешение не было выдано из-за недостаточности материалов, после чего был подан иск.
Что решил суд
Суд признал, что отказ из-за недостатка материалов не выходит за пределы усмотрения и не является его злоупотреблением.
Орган, принявший решение, сообщил истцу об отмене статуса пребывания только устно, но не письменно. Стороны этот факт не оспаривали. Орган утверждал, что процессуальное нарушение устранено, так как письменное решение было выдано через десять дней.
Что решил суд
Суд счёл, что норма Закона об административных процедурах о составлении и выдаче письменного решения полностью применяется и к отмене статуса пребывания. Суд также не нашёл оснований признать наличие срочности или незначительность дела. Решение без письменного документа имеет существенный и очевидный дефект и потому ничтожно, а дефект ничтожного решения нельзя устранить последующей выдачей документа. Поэтому суд признал это решение ничтожным.
Министерство юстиции потребовало от иностранных преподавателей, находящихся в Корее, представить медицинскую справку в связи с разрешением на продление срока пребывания. Справка нужна для проверки употребления наркот��ков и наличия ВИЧ. Основанием стало руководство «План усиления контроля за пребыванием преподавателей разговорной иностранной речи [E-2]».
Что решил суд
Суд счёл, что содержание руководства нельзя признать явно лишённым объективной разумности. Напротив, оно соответствует цели пункта 1 части 1 статьи 11 прежнего Закона о контроле за въездом и выездом, а его правомерность и разумная необходимость признаны. Поэтому суд счёл, что трудно считать это требование нарушением конституционного права на равенство, свободы выбора профессии, тайны и свободы частной жизни или международных пактов.
Гражданка Вьетнама вступила в брак с гражданином Кореи и въехала в страну со статусом пребывания «иммигрант по браку». Позже она развелась с супругом и подала начальнику иммиграционного управления заявление о продлении срока пребывания, но разрешения не получила. После этого был подан иск об отмене решения об отказе.
Что решил суд
Суд счёл, что развод трудно отнести к случаям, когда нормальные брачные отношения невозможно сохранить по причинам, за которые заявительница не несёт ответственности. Поэтому условия статуса пребывания «иммигрант по браку» не выполнены, и решение об отказе признано правомерным.
Истец, гражданин Китая, подал заявление о продлении срока пребывания по статусу пребывания для специальной деятельности, который признаётся при работе в специализированном ресторане иностранной кухни. Орган, принявший решение, отказал в продлении, указав, что ресторан, где работает истец, не является специализированным рестораном иностранной кухни.
Что решил суд
Суд учёл, что ресторан зарегистрирован как китайский ресторан и подал уведомление о деятельности, на вывеске написано «китайская кухня», а помимо шашлычков из баранины там продают и другие китайские блюда. Поэтому суд признал его специализированным рестораном иностранной кухни и отменил решение об отказе в продлении срока пребывания.
Иностранец китайского гражданства корейского происхождения, находившийся в Корее по статусу «посещение для работы», в состоянии опьянения врезался в переднюю машину и причинил двум людям травмы, требующие лечения около 3 недель. Ему назначили штраф 5 000 000 вон (KRW). Позже он подал заявление об изменении статуса пребывания, но начальник иммиграционного управления издал приказ о выезде и решил не разрешать продление срока пребывания и т. п. Этот человек подал иск об отмене обоих решений.
Что решил суд
Суд отклонил требование этого человека. Суд счёл, что преступление вредит поддержанию порядка в Корее, тяжесть деяния с учётом травм потерпевших не является малой, а смягчающих мотивов для вождения в пьяном виде нет. Приказ о выезде дал максимальный срок выезда, 30 дней, поэтому не является чрезмерно суровым. Отказ продлить срок пребывания был вынесен после того, как этот человек отозвал заявление и выразил намерение выехать добровольно, поэтому нарушения закона нет.
Что рассматривается в решениях по теме «Статус и срок пребывания»?
Здесь собраны решения (9) по теме: Решения об изменении, продлении и отмене статуса пребывания и о выдаче виз. Каждое дело изложено по порядку: что произошло, затем как решил суд.
Можно ли применить решение напрямую к моему делу?
Нет. Решение касается обстоятельств именно того дела, поэтому в другом деле результат может быть иным. По своему случаю уточняйте в официальных органах, например в миграционной службе по месту жительства.
Где можно прочитать текст решения?
В каждом деле есть ссылка «Смотреть оригинал» на открытую публикацию на сайте Верховного суда Кореи. KoreaMoa не публикует решения целиком, а только пересказы.
