Решения о зарплате, недоплате до минимальной оплаты труда и выходном пособии · Дел: 3
Это краткое изложение, которое ИИ переписал простым языком по основным положениям, опубликованным судом. Точное содержание и вывод решения всегда проверяйте в оригинале. Это не юридическая консультация, и решение нельзя напрямую применять к другим делам.
Трое истцов — граждане Филиппин. Они въехали в страну как промышленные стажёры. Первые 2 года они работали стажёрами, а затем до увольнения — сотрудниками на предприятии компании, выполняя литьё пластмасс под давлением и другие работы. Они потребовали выходное пособие, но суд первой инстанции отклонил все эти требования. Истцы обжаловали только часть о выходном пособии.
Что решил суд
Суд счёл, что независимо от названия договора тот, кто работает под руководством и контролем компании и получает надбавки и т. п., является работником. Суд признал, что истцы выполняли ту же работу, что и местные работники, и что между работой в период стажировки и после неё не было существенной разницы. Заранее данное обещание отказаться от выходного пособия суд признал недействительным, остальные доводы компании не принял. Суд обязал компанию выплатить каждому истцу 3 208 330 вон и возмещение убытков за просрочку.
Двое граждан Китая приехали работать в корейскую компанию как промышленные стажёры зарубежного инвестиционного предприятия. Они подали иск к компании и потребовали выплатить каждому по 7 433 830 вон (KRW) и проценты — разницу между минимальной зарплатой по закону о минимальной заработной плате и уже полученной зарплатой. Компания проиграла в суде 1-й инстанции и подала апелляцию.
Что решил суд
Апелляционный суд отменил ту часть решения суда 1-й инстанции, которой компании было предписано выплатить каждому сумму сверх 7 433 830 вон (KRW) и процентов (5% годовых до дня вынесения апелляционного решения, 20% годовых со следующего дня), и отклонил иск в этой части. Остальную часть апелляции компании суд отклонил. Все судебные расходы возложены на компанию.
Двое граждан Филиппин въехали как иностранные промышленно-технические стажёры и 2 года работали в компании промышленными стажёрами. После окончания срока стажировки они продолжили работать в той же компании до 15 июня 2003 г., после чего уволились. Они потребовали от компании выходное пособие, включая период работы в качестве стажёров, и компенсацию морального вреда за дискриминацию из-за невыплаты пособия.
Что решил суд
Суд счёл, что положения Закона о стандартах труда о выходном пособии не применяются к периоду работы промышленными стажёрами. Суд признал, что со дня, следующего за окончанием стажировки, до даты увольнения между компанией и двумя истцами был заключён подразумеваемый (конклюдентный) трудовой договор, и обязал выплатить выходное пособие и неустойку за просрочку за этот период. Требование о компенсации морального вреда не удовлетворено: обязанность выплатить пособие возникает после увольнения, поэтому дискриминацию во время работы признать нельзя.
Что рассматривается в решениях по теме «Зарплата, минимальная оплата, выходное пособие»?
Здесь собраны решения (3) по теме: Решения о зарплате, недоплате до минимальной оплаты труда и выходном пособии. Каждое дело изложено по порядку: что произошло, затем как решил суд.
Можно ли применить решение напрямую к моему делу?
Нет. Решение касается обстоятельств именно того дела, поэтому в другом деле результат может быть иным. По своему случаю уточняйте в официальных органах, например в миграционной службе по месту жительства.
Где можно прочитать текст решения?
В каждом деле есть ссылка «Смотреть оригинал» на открытую публикацию на сайте Верховного суда Кореи. KoreaMoa не публикует решения целиком, а только пересказы.
