難民認定、不付託決定、難民認定者の永住を扱った判決 · 29件
難民認定を申請した人は、本国にいる家族から暴行や殺害の脅迫を受け、本国の警察に届け出たものの何の措置も受けられなかったと主張しました。済州出入国・外国人庁長が難民不認定の決定をしたため、その処分の取消しを求める訴訟が起こされました。
裁判所は、申請した人が主張する事由を裏付ける資料がないと判断しました。また、その事由は家族間の財産争いから生じた私的な紛争であり、難民法が定める人種、宗教、国籍、特定の社会集団の構成員であること、または政治的意見を理由とする迫害のおそれには当たらないと判断しました。そのため、請求を棄却しました。
難民認定決定を受けた原告が、難民認定の申請時に家族関係、性的アイデンティティ、迫害の経験などについて虚偽の陳述をしたとして、その決定を取り消す処分がありました。この処分に対して訴訟が提起されました。
裁判所は、原告が難民認定の申請時に家族関係、性的アイデンティティ、迫害の経験などについて虚偽の陳述をし、その虚偽の陳述に基づいて難民認定決定がなされたと判断しました。そのため、難民認定決定を取り消した処分は適法と判断しました。
第三国を経由して空港に到着したギニア国籍の人が、入国を希望しながら難民認定申請をしました。出入国・外国人事務所長は、難民法上の要件を満たしていないと判断し、難民認定審査に回付しない決定をしました。これに対し、決定の取消しを求める訴訟が提起されました。
裁判所は、この決定は明確な理由なく難民認定審査を受ける機会さえ奪った違法な処分であると判断しました。そのため、審査に回付しないとした決定を取り消しました。
タンザニア国籍の外国人である申請した人たちは、性的指向を理由に本国で刑事処罰を受けるなどの迫害のおそれがあると主張し、難民申請をしました。処分をした機関は、偽りの書類を提出するなど事実を隠し、もっぱら経済的な理由で申請したとみられ、明らかに理由がないとして、難民認定審査に回さない決定をしました。
裁判所は、不回付の決定は、簡易な審査でも不回付の理由が明らかで制度の濫用といえる場合に限り可能だと判断しました。性的指向を理由とする重大な侵害や差別は迫害にあたりうるとし、迫害の根拠があるかは難民認定の審査過程で判断すべき事項だと述べました。入国時のインタビューだけで理由を認めることには慎重であるべきで、本国の裁判所の逮捕状が偽りだと断定するのは難しいとして、申請した人たちの請求を認めました。
ロシア国籍の原告1、2、3は、仁川国際空港に到着した後、難民認定を申請した。仁川空港出入国・外国人庁長は、申請が明らかに理由がない場合などに当たるとして、難民認定審査に回付しないと決定した。原告らはこの決定は違法だとして取消しを求めて提訴した。
裁判所は、ロシアでの徴兵拒否が政治的動機から出たもので政治的意見の表明とみなせる場合、迫害を受けるという十分に理由のある恐怖があるといえ、難民と認められる余地があるとした。原告1、2については、出身、社会経歴、徴兵拒否の経緯などに照らし、明らかに理由がない場合などに当たると断定できないとして、審査不回付決定を取り消した。原告3はロシアとキルギスの二重国籍者で、キルギスの保護を受けられない状態ではなく、難民の要件を満たさないことが明らかだとして、請求を棄却した。
難民認定を申請した人は、同性の恋人と交際していることが家族に知られ、数か月後に家族に家から追い出されたと主張しました。そのため、本国に戻れば迫害を受けるおそれがあり、難民に当たるとしました。難民と認められなかったため、その処分は違法だとして取消しを求めて訴えました。
裁判所は請求を棄却しました。申請者が主張した迫害の理由は、同性愛者であるため家から追い出されたことだけで、人種、宗教、国籍、特定の社会的集団の構成員であること、政治的意見を理由とする迫害とは言えないとしました。家族の脅しがあったとしても、成人なので本国の他の地域に移って逃れられると思われるとしました。また、申請後に二度本国へ行って再び入国し、面接調査でその時に特別な問題はなかったと述べました。そのため、迫害を避けて韓国へ逃れたとは見えないとして、処分は適法と判断しました。
仁川空港出入国・外国人庁は、難民申請をした外国人について、難民認定の申請手続を開始しませんでした。また、大韓民国への入国も許可しませんでした。この外国人は、外部との出入りが管理された限られた空間である仁川空港の乗り継ぎ区域の出国ロビーに長期間留まりました。これを受けて、人身保護法に基づく救済請求が行われました。
裁判所は、難民申請をしたにもかかわらず、手続を開始せず入国も許可しないまま出国ロビーに長く留まるよう強制したことは、法律上の根拠なく身体の自由を制限したものと判断しました。これは人身保護法が救済の対象とする違法な収容に当たるとしました。しかし、救済請求の手続が進行している間に収容が解かれ、救済請求の利益がなくなったとして、請求を却下しました。
難民法、難民条約、拷問等禁止条約などの国際規約を解釈する際に、大韓民国に滞在する外国人が政府に人道的滞在許可を求めることができる、法律上または条理上の申請権が認められるかが問題となった事件です。
裁判所は、憲法、憲法に基づいて締結・公布された条約、一般に承認された国際法規を解釈しても、そのような申請権は認められないと判断しました。難民法などの関連法令には、難民申請権のほかに、人道的滞在許可を求める申請権に関する別段の規定はないとしました。法令ではなく条理によっても申請権を認めることは難しいとして、申請権があるという原告らの主張を認めませんでした。
出身国で政治的理由により拘禁と拷問を受けたと主張する家族が、難民認定を申請しました。光州出入国・外国人事務所の所長は、これを認めない処分をしました。家族は訴訟を起こしましたが、最初の裁判では請求が棄却されました。
裁判所は、迫害の状況に関する家族の供述は比較的一貫しており説得力があり、信じるに値すると判断しました。迫害の事実は客観的な証拠でも裏付けられ、出身国の状況が大きく変わって迫害の可能性が明らかになくなったとも考えにくいとしました。そのため、請求を棄却した最初の裁判の判決を取り消し、難民不認定処分を取り消しました。
イラン国籍者の難民の地位が争われた事件です。息子の難民申請の過程で、キリスト教に改宗した事実が広く知られました。難民と認められた未成年の息子がおり、以前に難民不認定処分の取消訴訟で敗訴が確定した経歴もありました。
裁判所は、改宗の事実が広く知られ、イラン当局の注目を受ける可能性があると判断しました。また、難民と認められた未成年の息子と家族が共に暮らす権利を守る必要があるという人道的な事情を挙げました。以前に敗訴が確定した経歴があるにもかかわらず、イラン国籍者の宗教上の難民の地位を認めました。
アンゴラ共和国国籍の家族である原告らが訴訟を起こしました。仁川空港出入国・外国人庁長は、原告らについて難民認定審査不回付決定を行い、原告らはこの決定の取消しを求めました。
裁判所は、仁川空港出入国・外国人庁長の難民認定審査不回付決定には、手続上の違法も実体上の違法もないと判断しました。比例原則にも反しないとして、原告らの請求を棄却しました。
エチオピア国籍の原告が難民認定を申請しましたが、ソウル出入国・外国人庁長は難民不認定処分を行いました。これに対して訴訟が提起されました。
裁判所は、エチオピアの政治情勢、与党による自国民への監視、エチオピア国内および韓国入国後の原告の活動、原告の家族や友人に対する監視、原告が受けた迫害と恐怖の程度などを検討しました。その結果、原告には政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖があると判断しました。そのため、難民不認定処分は違法であるとして取り消しました。
あるイラン人が韓国に滞在している間に、イスラム教からキリスト教に改宗しました。この人は不法滞在の疑いで摘発され、強制退去命令を受け、その後に難民申請をしました。難民不認定決定が出されたため、その決定の取消しを求める訴訟が起こされました。
裁判所は、イランに強制退去された場合、身体的・精神的な危害にさらされるおそれがあると認めました。そのため、難民不認定決定の取消訴訟で、訴訟を起こした人が勝訴しました。
原告は中国国籍の人です。中国国内にいる北朝鮮からの離脱者が中国から脱出するのを助ける活動をした後、中国を離れ、ラオスなどで生活しました。その後、難民申請をするために韓国に入国しましたが、原告を難民と認めない処分が下されました。
裁判所は、原告が行った脱北者支援活動の性格、その活動により中国当局から受けた刑事処罰の内容、中国国外の第三国で行った脱北者支援活動の内容を検討しました。その結果、原告は、中国に住む脱北者を支援した行為を通じて表れた政治的意見を理由に、迫害を受けるという十分に理由のある恐怖により、国籍国の保護を受けられない状態にあると判断しました。そのため、原告を難民と認めなかった処分を取り消しました。
難民申請者の生活費支援を申請した原告は、拒否の通知を受けました。通知書には申請が拒否されたという内容だけが書かれ、根拠と理由は書かれていませんでした。通知は携帯電話のショートメッセージ(SMS)で行われました。
裁判所は、通知書に根拠と理由がまったくなく、原告がなぜ拒否されたのか分からないため、処分の理由を示すよう定めた行政手続法に違反したと判断しました。また、携帯電話のショートメッセージ(SMS)で拒否できるとする規定はなく、原告が同意した資料もなく、迅速な処理が必要な場合や事案が軽微な場合にも当たらないため、処分の方式に関する行政手続法にも違反したと判断しました。結局、この通知は違法だと判断しました。
シリア国籍の男性が難民認定を申請しました。仁川空港出入国管理事務所長は、安全な国の出身である場合や安全な国から来た場合、またはもっぱら経済的な理由で難民認定を受けようとする場合など、申請が明らかに理由がないものに当たると判断しました。そのため、難民法施行令で定める不回付事由があるとして、難民認定審査に回さないことを決定しました。
裁判所は、仁川空港出入国管理事務所長が行った難民認定審査の不回付決定を取り消しました。
難民申請について、難民認定の審査をしないとする決定が出されました。その決定の取消しを求める訴訟が起こされました。
裁判所は、この難民申請が明らかに理由がない場合に当たらないと判断しました。それでも審査をしないとした決定は誤りであるとして、その処分を取り消しました。
リベリア国籍の外国人が難民申請をしました。出入国管理事務所長は難民認定審査不回付決定を行いました。この決定の取消しを求める訴訟が提起されました。
裁判所は、本件難民申請は難民法施行令に定める、難民認定の申請が明らかに理由がない場合に当たらないと判断しました。そのため、出入国管理事務所長の難民認定審査不回付決定を取り消しました。
リベリア国籍の外国人が、光州出入国管理事務所長に難民申請をしました。この人は、母親が女性器切除を行う秘密結社のナンバー2であるため、リベリアに戻ると女性器切除を受けると主張しました。光州出入国管理事務所長が申請を拒否したため、その処分の取消しを求める訴訟が提起されました。
裁判所は、難民申請を拒否した処分は適法と判断しました。理由は三つです。申請した人は韓国に入国する前に他の国に長く滞在していましたが、難民申請をしていませんでした。リベリアに戻れば女性器切除を受けると断定することは難しいとされました。リベリア政府に保護を求めることができるとみられると判断されました。
難民認定申請をした人に対し、申請の直後に強制退去命令が出され、これに対する訴訟が提起されました。処分をした機関は、難民の地位に関する訴訟が終わるまで強制退去命令を実際には執行しないと主張しました。
裁判所は、強制退去命令は裁量権を逸脱し濫用したものであり違法であると判断しました。訴訟が終わるまで執行しないのであれば、それ以前に命令を出す実益は見いだしにくいと述べました。難民不認定が確定した後にすぐ命令を出して速やかに執行すればよいため、申請の直後に命令を出すべき公益上の必要は大きくないと判断しました。
パキスタン国籍の外国人が難民認定を申請しましたが拒否され、法務部長官への異議申立ても棄却されました。この人はシーア派のイスラム教徒で、スンニ派イスラム過激団体から銃撃や殺害の脅迫を受けたと主張し、帰国すれば宗教を理由に迫害されるおそれがあると述べました。そこで、難民不認定決定の取消しを求めて訴訟を起こしました。
裁判所は請求を棄却しました。この人が宗教を理由に迫害を受けるという十分に理由のある恐怖のために、国籍国の保護を受けられない状態にあると認める証拠が不足していると判断しました。脅迫した人々がそのスンニ派団体だと断定する証拠はなく、パキスタンには被害の救済を受けられる司法制度があり、他の地域へ移って脅威を避けられるとしました。難民申請の動機にも疑問があるとしました。
難民としての地位を認めなかった処分について、訴訟が提起されました。申請した人は2012年8月1日に良心宣言を行い、脱北者に関する活動も行いました。この活動に関連する中国の状況も合わせて取り上げられました。
裁判所は、良心宣言、脱北者に関する活動、中国の状況などをすべて総合して検討しました。その結果、申請した人には政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあると認めるに足りる十分な根拠のある恐怖が認められると判断しました。そのため、難民としての地位を認めなかった処分は違法であり、取り消されるべきだと判断しました。
コンゴ民主共和国の野党党員である人が、難民として認めてほしいと申請しました。しかし、難民と認めない処分が出され、この処分の取消しを求める訴訟が起こされました。
裁判所は、難民と認めなかった処分を取り消しました。申請人は入国後まもなく難民申請をしており、供述は一貫していて、コンゴ民主共和国の状況とも合っていると判断しました。また、コンゴ民主共和国の人権状況が依然として厳しく、政府が2011年の選挙の前後に野党支持者を弾圧したことも考慮しました。これらを総合し、申請人は出入国管理法上の難民に当たると判断しました。
外国人の申請者が空港に到着して入国手続きをする際、強制徴兵に従わず生命に脅威を受けているとして難民申請をしました。出入国管理事務所長は、審査に回すべき信頼できる明白な理由を認めにくく、虚偽の陳述を続けているとして、難民認定審査を行わないと決定し、同日に入国不許可の決定も行いました。
裁判所は、難民認定審査を行わないとした決定を取り消しました。審査を行わない決定は、形式的な理由に限って例外的にのみ行うことができ、内容を判断する理由ではできないとしました。また、この事件は、虚偽の書類などで事実を隠した場合や、明らかに理由のない申請に当たるとは認めにくいと判断しました。
イラン国籍の原告は、韓国で反政府の政治活動を行い、また改宗もしました。原告を難民と認めない処分が下され、これに対する訴訟が提起されました。
裁判所は、原告が韓国で行った反政府活動は、イラン政府の関心を引くのに十分だと判断しました。また、イラン政府が海外で自国政府を批判した人まで見つけ出して弾圧しており、その弾圧が最近まで続いている点も挙げました。そのため、原告がイランに戻ればその活動を理由に迫害を受ける可能性が高いとして、難民不認定処分を取り消しました。
仁川空港で難民申請をした外国人が入国不許可処分を受けました。この人は、難民認定審査に回付しないとする決定について行政訴訟を起こしました。入国した当日から空港の送還待機室の外に出られず、チキンバーガーやコーラなどを食べながら、きちんとした寝具もない状態で過ごしました。
裁判所は、入国を不許可とされた外国人も人身保護法に基づく救済を請求できると判断しました。送還待機室にいる請求人は人身保護法上の被収容者であり、航空会社運営協議会と出入国管理事務所はいずれも収容した側にあたるとしました。送還待機室の設置と運営に法的根拠はなく、行政上の目的があっても違法性はなくならないとして、収容は違法と判断しました。
国籍国で同性愛者であることを理由に迫害を受けたと主張する女性が、難民認定を求めて起こした訴訟です。村の住民が、この女性を村から追い出すよう家族に警告し、その後まもなく家が火事になって家族が亡くなりました。この女性はうつ病と心的外傷後ストレス障害を患っていました。
裁判所は難民認定の要件を示しました。人種、宗教、国籍、特定の社会的集団の構成員であること、政治的意見を理由に、迫害を受けるという十分に理由のある恐怖があることが必要です。迫害とは、生命、身体、自由に対する脅威、または人間の尊厳への重大な侵害や差別をもたらす行為です。裁判所は、国籍国で同性愛行為とその未遂、助長まで処罰し、最高で死刑とする法案が提出されたこと、同性愛の活動家が殴打で亡くなった事件があったこと、この女性が受けた被害を合わせて考慮しました。そして、帰国すれば同性愛者であることを理由に迫害を受けるおそれがあると判断し、難民の要件を満たすとしました。
ケニアのルオ族出身の原告は、夫が死亡した後、夫の兄弟らがルオ族の伝統である妻相続制度に従い、別の男性と性関係を持つよう強要したと主張しました。原告が拒否すると暴行や脅迫を加えたとされ、原告は迫害を受ける恐れがあるとして難民認定を申請しました。
裁判所は、原告が出した難民認定申請を認めるべきだと判断しました。
ナイジェリア国民である原告らは、2006年に韓国に入国した後、法務部長官に難民認定を申請しました。法務部長官は、原告らが難民の要件である迫害を受けるおそれがあるという十分に根拠のある恐怖を有しているとは認められないとして、難民認定をしませんでした。原告らはこの処分の取消しを求めて訴えを起こしました。
控訴審の裁判所は、提出された証拠と事実照会の結果だけでは、ある団体の一般会員だと主張する原告らに、ナイジェリア政府から迫害を受けるという十分に根拠のある恐怖があるとは言えないと判断しました。これを認める他の証拠もないとしました。そのため、原告らの請求を棄却した第一審判決は正当であるとして、控訴をすべて棄却しました。
出典: 大韓民国裁判所 全国裁判所の主要判決
難民認定、不付託決定、難民認定者の永住を扱った判決を扱った判決29件をまとめました。事件ごとに、何があったか、裁判所がどう判断したかの順に整理しています。
そのままは当てはまりません。判決はその事件の事実関係についての判断なので、別の事件では結果が変わることがあります。個別の事情は、管轄の出入国・外国人官署など公的機関でご確認ください。
各事件の「原文を見る」リンクから、大法院サイトの公開投稿に移動できます。コリアモアは判決の全文は掲載せず、要約のみを提供しています。
