أحكام جنائية بشأن وثائق مزورة وشهادات أرصدة ودخول غير مشروع · عدد القضايا: 28
هذا ملخص أعاد الذكاء الاصطناعي صياغته بلغة مبسطة من النقاط الأساسية التي نشرتها المحكمة. راجع النص الأصلي دائماً لمعرفة مضمون الحكم ونتيجته بدقة. هذا ليس استشارة قانونية، ولا يمكن تطبيقه كما هو على قضايا أخرى.
سبق أن رُحّل المتهم قسرًا مرتين بسبب إقامة غير قانونية وصدر بحقه قرار بمنع الدخول. صعد المتهم من ميناء أجنبي إلى سفينة حاويات متجهة إلى جمهورية كوريا، ونزل خفية في ميناء كوري ودخل البلاد دون إذن. ثم أقام دون صفة إقامة قانونية، ونقل معلومات عن التسلل إلى شخص آخر فسهّل عليه التسلل.
بماذا حكمت المحكمة؟
أدانت المحكمة المتهم بمخالفة قانون مراقبة الدخول والخروج وجرائم أخرى. وبالنظر إلى أن الجريمة تضر بالإدارة الآمنة للحدود وبالأمن العام والنظام الاجتماعي، وإلى دافع الجريمة وظروفها ووسيلتها ونتائجها، حكمت بالسجن الفعلي سنة واحدة.
تلقى المتهمون من الطلاب الدوليين أموالًا بالتحويل من متهمين آخرين. ثم حصلوا على شهادة رصيد بنكي وأعادوا الأموال. وكانت المسألة أنهم قدموا هذه الشهادة مع طلب الإذن بتغيير صفة الإقامة بوصفها مستندًا يثبت الرسوم الدراسية ونفقات المعيشة.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن هذا الفعل يندرج ضمن تقديم الطلب بطريقة غير مشروعة وفق المادة 26 الفقرة 1 من قانون مراقبة الهجرة. وحُكم على المتهمين الذين حوّلوا الأموال بالسجن مع وقف التنفيذ لكل منهم، وعلى المتهمين من الطلاب الدوليين بغرامة لكل منهم.
قاد أجنبي يحمل الجنسية الكازاخستانية سيارته تحت تأثير الكحول أثناء إقامته في كوريا. وصدر بحقه حكم بالإدانة وغرامة قدرها 4,000,000 وون (KRW). ثم صدر بحقه أمر مغادرة، ورُفعت دعوى ضد هذا الإجراء.
بماذا حكمت المحكمة؟
نظرت المحكمة معًا في المصلحة العامة لإدارة شؤون الهجرة، وجسامة الجريمة، والضرر الذي سيلحق بالشخص من هذا الإجراء. وانتهت إلى أنه لا يمكن اعتبار أمر المغادرة هذا متجاوزًا للسلطة التقديرية أو إساءة لاستخدامها. ورأت أن الإجراء قانوني.
صدر أمر ترحيل قسري وأمر احتجاز بحق المدعي المدان بالاحتيال الهاتفي وجرائم أخرى. وادعى المدعي أنه لم يكن يدرك بوضوح أن الاحتيال الهاتفي جريمة، وأنه تعاون بفاعلية مع التحقيق، وأنه توصل إلى تسوية مع المجني عليه. وقال إن كمية الميثامفيتامين في جريمة المخدرات قليلة. كما احتج بطول إقامته في جمهورية كوريا ووجود علاقات أسرية له. ولذلك دفع بأن الإجراءين تجاوزا السلطة التقديرية وأساءا استخدامها، وأنهما غير قانونيين.
بماذا حكمت المحكمة؟
فحصت المحكمة جميع الظروف التي ذكرها المدعي والأدلة التي قدمها. ومع ذلك رأت أنه لا يمكن اعتبار الإجراءين فاقدين لمعقوليتهما بدرجة كبيرة وفق المفهوم الاجتماعي العام. ورأت أيضًا أنه لا يمكن اعتبار الضرر الذي يلحق بالمدعي مفرطًا مقارنة بالمصلحة العامة التي يستهدفها الإجراءان. لذلك قضت بأن الإجراءين لم يتجاوزا السلطة التقديرية ولم يسيئا استخدامها.
حاول المدعي، وهو صيني الجنسية، توزيع كمامات KF94 مزيفة في كوريا دون إخطار بالتصنيع ودون ترخيص للمنتج، فصدر بحقه حكم بالسجن مع وقف التنفيذ بتهمة مخالفة قانون الصيدلة. وأصدر رئيس مكتب الهجرة والأجانب في إنتشون أمر مغادرة بحق المدعي استنادًا إلى هذه الجريمة. فرفع المدعي دعوى للمطالبة بإلغاء هذا الأمر.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن الجريمة التي ارتكبها المدعي في كوريا تدخل ضمن حالات الترحيل القسري بموجب قانون مراقبة الهجرة. ولذلك قضت بأن أمر المغادرة مشروع، ورفضت طلب المدعي إلغاء الأمر.
زوّر ��لمتهمون مع مزوّر بطاقات تسجيل الأجانب عدة بطاقات. ثم سلّموا البطاقات المزورة إلى طالبيها. وحكمت المحكمة الابتدائية على كل متهم بالسجن الفعلي سنتين. فاستأنف المتهمون بحجة أن العقوبة قاسية جدًا.
بماذا حكمت المحكمة؟
نظرت محكمة الاستئناف في طبيعة جرائم المتهمين ومدى مشاركتهم في الجرم وعدد مرات ارتكابه. وخلصت إلى أنه لا يمكن اعتبار العقوبة التي حددتها المحكمة الابتدائية قاسية جدًا. ولذلك رفضت استئناف المتهمين.
دفع المتهم 800,000 وون (KRW) لشخص يتوسط في طلبات اللجوء، وتسلّم طلب لجوء بمحتوى كاذب وعقد إيجار شهري لعقار لا يقيم فيه فعليًا. وبعد إجراء فحص صحي، قدّم المتهم هذه الوثائق إلى قسم اللاجئين في مكتب الهجرة وطلب الإذن بتغيير صفة الإقامة. وحوكم للاشتباه في مخالفة قانون مراقبة الهجرة.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن تقديم طلب لجوء كاذب جريمة ذات طبيعة سيئة. غير أنها أخذت في الاعتبار أيضًا، من بين أمور أخرى، تقديرها بأن اتخاذ إجراء المغادرة كافٍ في هذا الشأن. لذلك حكمت بالسجن سنة واحدة مع وقف التنفيذ لمدة سنتين.
غيّر المتهم هويته ودخل كوريا باسم شخص غير موجود. ثم حصل على إذن التجنس، واستُخرج له جواز سفر برقم التسجيل المدني (رقم تسجيل المواطن) الذي حصل عليه بموجبه وبالاسم الوارد في إذن تغيير الاسم، ودخل البلاد وخرج منها عدة مرات. رأى المدعي العام أن إذن التجنس باطل منذ البداية، فوجّه الاتهام بتدوين بيانات غير صحيحة في جواز السفر، واستعمال جواز سفر يحتوي على بيانات غير صحيحة، ومخالفة قانون مراقبة الهجرة.
بماذا حكمت المحكمة؟
بحثت المحكمة كيفية وضع المادة 21 الفقرة 1 من قانون الجنسية وطبيعة قرار إلغاء إذن التجنس. ورأت أنه حتى لو حصل المتهم على إذن التجنس بطريقة غير مشروعة، فإن ذلك وحده لا يسمح بالجزم بسهولة بوجود سبب يتجاوز أسباب الإلغاء ويجعل الإذن باطلاً منذ البداية. ولهذا السبب وأسباب أخرى حكمت المحكمة ببراءة المتهم.
المتهم فيتنامي تزوج من رجل كوري وحصل على الجنسية الكورية. استولى المتهم على أموال من 29 شخصًا من الفيتناميين بدعوى مساعدتهم في الحصول على الجنسية الكورية وعلى التأشيرة، وبلغ المبلغ 1 أوك و8,000 مان وون (KRW) وأكثر قليلًا. (الأوك وحدة كورية تعادل مئة مليون، والمان وحدة تعادل عشرة آلاف). كما استولى على 3,000 مان وون (KRW) وأكثر قليلًا بدعوى تغطية تكاليف عملية جراحية ومستشفى لطفل زوجين فيتناميين. وكانت تكاليف العملية الجراحية والمستشفى قد غُطّيت بالفعل من تبرعات برنامج بثّته مؤسسة رعاية اجتماعية، لكن المتهم أخفى ذلك عن الضحية.
كان المتهم عضو مجلس إدارة تنفيذيًا في شركة ○○ للصناعة. وكان الجاني عاملًا مخالفًا للإقامة يسكن في السكن الجماعي ويعمل في المصنع، وكان المتهم يعرفه جيدًا. وعندما جاء رجال الشرطة إلى المصنع للبحث عن الجاني، كذب المتهم قائلًا إنه لا يعرفه إطلاقًا. كما دفع المتهم أجرًا للجاني.
بماذا حكمت المحكمة؟
قضت المحكمة بأن قيام المتهم بالإدلاء بأقوال كاذبة لرجال الشرطة ودفع الأجر للجاني حتى تمكن من الفرار يشكل جريمة مساعدة مجرم على الفرار.
اشتُبه في أن المتهمين تعاونوا معًا في الاعتداء على موظفي الهجرة أثناء أداء واجبهم وإصابتهم. ووُجهت إليهم تهم عرقلة تنفيذ الواجب الرسمي بصورة خاصة مع التسبب في إصابة، وعرقلة تنفيذ الواجب الرسمي بصورة خاصة، ومخالفة قانون مراقبة الهجرة.
بماذا حكمت المحكمة؟
أقرت المحكمة بالإدانة في الجزء المتعلق بمخالفة قانون مراقبة الهجرة فقط. أما تهمة عرقلة تنفيذ الواجب الرسمي بصورة خاصة مع التسبب في إصابة وسائر التهم، فرأت المحكمة أن تنفيذ الموظفين لواجبهم كان غير قانوني، وأن مقاومة المتهمين له دفاع شرعي، فحكمت بالبراءة.
لم يعد بإمكان المتهمين دخول البلاد بالطريقة المعتادة. وعندما انسحب موظفو مكتب الهجرة وضعفت الرقابة، تجاوز المتهمون منصة فحص المغادرة ومنطقة التفتيش الأمني دون إذن. ثم كسروا قفل باب صالة المغادرة المغلق، وفتحوا الباب بالقوة، وخرجوا من الصالة، فدخلوا البلاد خلسة بهذه الطريقة.
بماذا حكمت المحكمة؟
قضت المحكمة بوقف تنفيذ العقوبة على المتهمين الذين دخلوا البلاد خلسة بهذه الطريقة. وعند اكتساب الحكم الصفة النهائية، سيتم ترحيلهم بموجب قانون مراقبة الهجرة.
دخل المتهم، وهو أجنبي يحمل الجنسية الصينية، إلى كوريا بتأشيرة أعمال قصيرة الأمد مدة إقامتها 90 يومًا. وعلى الرغم من انتهاء مدة الإقامة، استمر في البقاء داخل كوريا، ومنها أولسان ودايغو، فحوكم بتهمة مخالفة قانون مراقبة الهجرة.
بماذا حكمت المحكمة؟
حكمت المحكمة على المتهم بالسجن 6 أشهر مع وقف التنفيذ لمدة سنتين.
تتعلق القضية بتسجيل ولادة كاذب لرضّع وأطفال أزواج يحملون الجنسية الفيتنامية ويقيمون في كوريا بصورة غير قانونية، على أنهم أبناء زوجين في زواج صوري، واستخراج جوازات سفر كورية لهم، والاتفاق على إخراجهم إلى فيتنام. وكان شركاء الزواج الصوري رجالًا سبق لهم الزواج من نساء فيتناميات. وشملت الأفعال محل النظر البحث عن أشخاص يؤدون دور الوالدين الصوريين وجمعهم، وتسليم المستندات اللازمة لتسجيل الولادة وطلب جوازات السفر إلى المعنيين، وتسليم الأطفال من الأزواج الفيتناميين إلى الوالدين الصوريين.
كان من المقرر إخفاء مواطن صيني دخل دون تأشيرة داخل سقف سيارة مزودة بحامل أمتعة، وإخراجه من ميناء جيجو عبر عبّارة ركاب. وكان هناك شخص في البلاد توسط في ذلك.
بماذا حكمت المحكمة؟
حكمت المحكمة على الوسيط المحلي بالسجن الفعلي. وحكمت على المواطن الصيني الذي حاول الخروج مختبئًا بالسجن مع وقف التنفيذ.
هذه قضية مخالفة لقانون مراقبة الهجرة. وتفيد القضية بأن المتهمين 1 و2 و3 وظّفوا عدة أجانب لا يحملون صفة إقامة تتيح ممارسة نشاط العمل. وصدر حكم بحق المتهم 4 أيضاً.
بماذا حكمت المحكمة؟
حُكم على المتهمين 1 و2 و3 بالسجن 8 أشهر لكل منهم مع وقف التنفيذ لمدة سنتين، و120 ساعة من الخدمة المجتمعية. وحُكم على المتهم 4 بغرامة قدرها 6,000,000 وون (KRW). وذُكر أن جرم المتهم 4 يُعامل كتعدد جرائم وفق الجزء الأخير من المادة 37 من قانون العقوبات.
كان هناك رضيع لزوجين يحملان الجنسية الفيتنامية ومقيمين بصورة غير قانونية. جرى تزوير شهادة ميلاد لجعل الرضيع يبدو كأنه ابن مواطن كوري، ثم أُعد وقُدم إقرار ولادة كاذب باستخدام شهادة الميلاد المزورة. بعد ذلك صدر جواز سفر كوري يتضمن معلومات كاذبة بأن الرضيع مواطن كوري، وحاولوا إخراجه إلى فيتنام عبر مطار إنتشون الدولي.
واصل المتهم العمل بصورة غير قانونية بعد انتهاء مدة إقامته، وتم ضبطه وغادر كوريا عام 2005 بموجب أمر ترحيل. وبعد ذلك سجّل في الصين دفتر تسجيل الأسرة (هوكو) باسم وتاريخ ميلاد مختلفين تمامًا، وحصل على جواز سفر صيني جديد، ثم اجتاز به نقطة فحص الدخول في مطار إنتشون. وُجّهت إليه في البداية تهمة استعمال محرر رسمي مزوّر، لكن محكمة الدرجة الأولى حكمت ببراءته. وفي مرحلة الاستئناف طلبت النيابة تعديل لائحة الاتهام، فأُضيفت تهمة عرقلة أداء الموظفين لواجبهم بالخداع كتهمة بديلة.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المتهم لم يستطع تقديم تفسير مناسب لتغيير اسمه ولم يقدم أي دليل. واستندت إلى أنه سجّل دفتر الأسرة ببيانات شخصية مختلفة تمامًا عما كانت عليه قبل الترحيل، وكتب في طلب تمديد مدة الإقامة كأنه دخل للمرة الأولى. لذلك رأت أنه عرقل مهام فحص الدخول والخروج بخداع منع الموظف المختص من التعرف عليه كالشخص نفسه، وحكمت عليه بالسجن 10 أشهر مع وقف التنفيذ لمدة سنتين.
رُحّل المتهمون من جمهورية كوريا ومُنعوا من الدخول. ثم تدخلوا بطريقة غير سليمة لدى السلطات الصينية فحصلوا على سجل أسرة (هوكو) بأسماء وتواريخ ميلاد مغيّرة، وحصلوا من الجهة الدبلوماسية الصينية على جوازات سفر صينية بالأسماء المغيّرة. وبناءً على ذلك حصلوا على تأشيرتي F-1 (الزيارة والإقامة المشتركة) وH-2 (الزيارة والعمل) ودخلوا البلاد وسجّلوا كأجانب. والتهمة أنهم بهذا الخداع عرقلوا العمل المشروع للموظفين المسؤولين عن إصدار التأشيرات وتسجيل الأجانب والموافقة على التجنس.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المتهمين، المقيّد دخولهم بسبب سوابق جنائية، خدعوا الموظفين المسؤولين بما يسمى غسل الهوية. وراعت أنهم حصلوا على التأشيرات وعادوا إلى البلاد وسجّلوا كأجانب أو حصلوا على الجنسية الكورية، مما أضر بنظام الدخول والخروج. وحكمت بالسجن الفعلي ضمن نطاق معايير العقوبة.
دخل المتهم، وهو من سريلانكا، إلى كوريا للعمل في عام 1997 ورُحِّل قسرًا في عام 2006. ورغم علمه بأن الأجنبي المرحّل قسرًا لا يجوز له الدخول مجددًا، زوّر هوية عبر وسيط. وبهذه الهوية حصل على جواز سفر وتأشيرة جمهورية كوريا، ودخل البلاد، وسجّل كأجنبي، وقدّم التأشيرة نفسها عند المغادرة وعند الدخول مجددًا. وحوكم بتهمة عرقلة عمل الموظفين المختصين بشؤون الدخول والخروج بالخداع.
بماذا حكمت المحكمة؟
حكمت المحكمة على المتهم بالسجن 8 أشهر، وأوقفت تنفيذ العقوبة لمدة سنة واحدة من تاريخ اكتساب الحكم الصفة النهائية. ورأت أن مسؤوليته ليست هينة بالنظر إلى أسلوب الجريمة ودرجة عرقلة أداء الموظفين لعملهم. لكنها راعت أيضًا أن المتهم أقر بكل الأفعال، ولم يسبق أن عوقب جنائيًا، وعليه إعالة أسرته ومنها أمه التي تتلقى العلاج الكيميائي، ومن المتوقع ترحيله قسرًا عند اكتساب الحكم الصفة النهائية.
أقرض المتهمان لمدة يوم واحد 30,000,000 وون لأجانب لا يملكون القدرة على الإعالة. حصل الأجانب بهذا المال على شهادات رصيد وديعة وأرفقوها بطلبات التجنيس، وتقاضى المتهمان فائدة. دفع المتهمان بأن الموظف المسؤول وثق بالشهادات بسهولة ووافق دون تحقيق إضافي، فلا تقوم جريمة عرقلة أداء مهام الموظف بالحيلة.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن المتهمين عرقلا بالحيلة أداء الموظف المسؤول عن الموافقة على التجنيس لمهامه المشروعة. والعقوبات الواردة أدناه لا تخص هذه الجريمة وحدها، بل تشمل أيضًا إقراض المتهمين دون تسجيل ومخالفة الحد الأقصى لسعر الفائدة، ومخالفة أحدهما قانون الوكلاء الإداريين. حُكم على أحدهما بالسجن سنتين مع وقف التنفيذ 3 سنوات و240 ساعة خدمة مجتمعية، وعلى الآخر بالسجن 8 أشهر مع وقف التنفيذ سنتين و120 ساعة خدمة مجتمعية.
حوكم شخص يعمل في صناعة القفازات بتهمة عرقلة حملة على المقيمين بصورة غير قانونية جرت في المصنع. وأدانته المحكمة في المحاكمة الأولى، فاستأنف المتهم الحكم. وتضمنت لائحة الاتهام منع مركبة الحملة من المغادرة ودفع أفراد فريق الحملة وتوجيه شتائم.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن موظفي الحملة دخلوا المصنع وبدأوا الحملة دون موافقة مدير المصنع أو إذنه. ولذلك لا يمكن اعتبار هذه الحملة تنفيذًا مشروعًا للواجب الرسمي، ولا تقوم جريمة عرقلة تنفيذ الواجب الرسمي. ورأت المحكمة أن كشف الموظفين عن هويتهم للمدير وإبلاغه بأنهم جاؤوا لتنفيذ الحملة مجرد إخطار من جانب واحد وليس حصولًا على الموافقة. وألغت المحكمة حكم المحاكمة الأولى وقضت بالبراءة.
تتعلق القضية بمتهم قام بالاشتراك مع آخرين بخداع الضحايا بأنه ممثل كوريا لوزارة العمل والرعاية الاجتماعية المعتمد من حكومتي البلدين. ووفق الدعوى، جعل المتهم الضحايا الذين تسلموا أموالًا من المتدربين الصناعيين الأوزبك تحت مسمى رسوم إدارة ورسوم عمولة ومعاش تقاعدي يحوّلون هذه الأموال إلى حساب يديره. أنكر المتهم التهمة قائلًا إنه عُيّن بصورة قانونية وإنه اكتفى بدور الوسيط.
بماذا حكمت المحكمة؟
أقرت المحكمة الإدانة استنادًا إلى أقوال الضحايا وطلب التعاون القضائي المقدم إلى أوزبكستان وغير ذلك من الأدلة. والجزء المتعلق بتحويل مبالغ إجمالية قدرها 1,402,671,730 وون و661,407,280 وون و17,944,450 وون من ثلاث جهات متضررة هو الجزء المُدان. أما مبلغ 202,768,469 وون الذي اعتُبر مستلمًا تحت مسمى راتب أو عمولة فقد قُضي فيه بالبراءة. وأما مبلغ 3,841,842,249 وون الذي لم يُحدَّد فيه الضحايا والعدد فقد رُفضت فيه الدعوى الجزائية. وصدر بحق المتهم حكم بالسجن 3 سنوات وغرامة قدرها مليار وون (KRW).
نفّذ موظفو الهجرة حملة في أحد المصانع ضد المتهم، وهو مقيم بصورة غير قانونية. هدّد المتهم بسكين عمل، وطعن فخذ موظف اندفع لتثبيته، فأصابه بجرح احتاج إلى علاج نحو أسبوعين. ووُجهت إلى المتهم تهمتا الإصابة الجماعية أو بسلاح ونحوها، وعرقلة أداء الموظف العام لواجبه بصورة مشددة.
بماذا حكمت المحكمة؟
رأت المحكمة أن جزء الإصابة جريمة، وحكمت بالسجن مدة سنة وستة أشهر مع وقف التنفيذ مدة ثلاث سنوات. فقد دخل الموظفون مكان العمل وبدؤوا الحملة دون موافقة مسبقة من مدير المصنع، ولم تكن هناك ظروف عاجلة تمنع الحصول على الموافقة، ولذلك رأت المحكمة أن الحملة بدأت بصورة غير قانونية. وعليه لم يثبت ارتكاب جريمة عرقلة أداء الواجب بصورة مشددة، التي تفترض أن أداء الواجب كان قانونيًا.
